Рішення № 61367974, 12.09.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/765/16-ц

Провадження по справі № 2/514/352/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за дорученням Ніколаїца Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 9018 гривень 93 копійки та судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 відповідно до умов договору на користування електроенергією №328 від 09 грудня 2005 року є споживачем ПАТ «Одесаобленерго». На підставі вказаного договору Тарутинський РЕМ поставляє електроенергію до будинку №58 по вулиці Шкільна села Новоукраїнка Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, за яку споживач повинен здійснювати розрахунки.

04 жовтня 2015 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» проводилась перевірка об'єкту відповідача на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, а саме будинку №58 по вулиці Шкільна села Новоукраїнка Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області. В ході проведення перевірки виявлено порушення п. 42 Правил, а саме : самовільне підключення електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії :монтаж відгалуження від проводки на вводі в будинок та обладнання електропроводки на горищі.

На підставі виявленого порушення 04 жовтня 2015 року в присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення правил №025744. Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ «Одесаобленерго» не надходило.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення №025744 оформлено протокол №81 та зроблено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, що складає 9018 гривень 93 копійки. На засідання комісії відповідачка з'явилась, однак від підпису в протоколі, від отримання його копії та рахунку на оплату відмовилась. Копія протоколу засідання комісії та рахунок на сплату вартості електричної енергії були надіслані відповідачці рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 квітня 2016 року.

Однак, відповідачка в добровільному порядку не сплатила вартість не облікованої електричної енергії, що стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 25).

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу суду з відміткою «отказ от получения конверта» (а.с. 18,24).

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

В силу п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право, зокрема: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

При цьому, згідно п.42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ №562 від 4 травня 2006 року Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником будинку №58 по вулиці Шкільна села Новоукраїнка Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що підтверджується довідкою голови Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області №73 від 19 травня 2016 року (а.с.12).

Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», відповідно до умов договору на користування електроенергією №328 від 09 грудня 2005 року, на підставі якого Тарутинський РЕМ поставляє електроенергію до будинку №58 по вулиці Шкільна села Новоукраїнка Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с.5-6).

04 жовтня 2015 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» проводилась перевірка об'єкту відповідача на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, а саме будинку №58 по вулиці Шкільна села Новоукраїнка Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в ході якої виявлено порушення п. 42 Правил «самовільне підключення електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, а саме: монтаж відгалуження від проводки на вводі в будинок та обладнання електропроводки на горищі» та складено відповідний Акт про порушення №025744 (а.с.7-8) .

З зазначених підстав вбачається, що огляд будинку споживача електроенергії та обстеження електропроводки проводився згідно вимог п. 42 ПКЕЕН. Акт складений в порядку, передбаченому п. 53 ПКЕЕН за встановленою формою, огляд електроустаткування проводився у присутності споживача.

26 жовтня 2015 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення №025744, яке було оформлено протокол №81 (а.с.9) та, за результатами проведеного якого відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року із змінами зроблено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, що складає 9018 гривень 93 копійки (а.с.10).

З вказаного вище протоколу вбачається, що на засідання комісії відповідачка з'явилась, однак від підпису в протоколі, від отримання його копії та рахунку на оплату відмовилась.

Копія протоколу засідання комісії та рахунок на сплату вартості електричної енергії були надіслані відповідачці рекомендованим листом, який вона отримала 16 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з її підписом (а.с.11).

Відомості про заперечення проти факту порушення ПКЕЕН та суми розрахованої енергопостачальником заборгованості з боку відповідачки ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 2 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачка, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов договору.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачкою не були надані суду пояснення та відповідні їм докази, що спростовували б неналежне виконання нею покладеного договором зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача грошових коштів у розмірі 9018 гривень 93 копійки в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оригіналу платіжного доручення №10049604 від 18 травня 2016 року (а.с.1) вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Таким чином, судові витрати в розмірі 1378 гривень 00 копійок також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 9018 (дев'ять тисяч вісімнадцять) гривень 93 (дев'яносто три) копійки на р/р 2603430243777 в Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1) суму судових витрат в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на п/р 26004035300265 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, код ЄДРПОУ 00131713.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Тончева