Ухвала суду № 61367812, 15.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13247/16-ц

Провадження № 2/522/6662/16

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 вересня 2016року

Приморський районний судм. Одеси,

у складі: головуючого - суддіТарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси19.07.2016 року звернувся позивачіз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3В, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно - будівельного контролюОдеської міської ради, Департаменткомунальної власностіОдеської міської ради, Управління архітектури та містобудуванняОдеської міської ради, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекціїв Одеській області, Департамент муніципальноїбезпеки Одеської міської ради, Управліннядержавної реєстраціїюридичного департаменту Одеської міської ради, УправліннядержавноїреєстраціїГоловного територіального управління юстиціїв Одеській області про заборону реконструкціїодноповерховогонежитлового приміщенняв двоповерховийжитловий будинокз надбудовоюмансардного поверхупід 6 квартир та приведенняприміщенняв попередній стан, зазначаючи, що відповідачі здійснюють будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху. Обєкт реконструкції має суміжні стіни з будівлею № 3 по вул. Маразліївській в м. Одесі, яка може бути пошкоджена в результаті вказаної реконструкції. Крім того, надбудова другого та мансардного поверхів, повністю зачинить існуючи вікна у будинку № 3 по вул. Маразліївській, що зруйнує нормальне життя мешканців квартир та взагалі може призвести до втрати обєкта культурної спадщини місцевого значення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в житловий будинок з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

05 серпня 2016року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_2 задоволено частково; вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в житловий будинок з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що заява позивача про забезпечення позову розглядалась у судових засідання, про дату та час яких відповідачі по справі не були повідомлені. Також ОСОБА_1 зазначає, що заходи забезпечення позову застосовані судом в ухвалі є ідентичними заявленим позивачем позовним вимогам та отже суд приймаючи ухвалу від 05.08.2016р. фактично розглянув позовні вимоги, не приймаючи при цьому рішення по суті заявлених позовних вимог. Ухвалу суду заявник не отримував, про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02.09.2016року, у зв'язку із чим п'ятиденний строк на подання заяви до суду щодо скасування цієї ухвали не сплинув.

В судове засідання зявився представник відповідача, яка підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила її задовольнити.

Ані позивачі, ані представник позивачів у судове засідання не зявились, про дату час і місце судового засідання повідомлялись рекомендованою кореспонденцією у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 3ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом з доданих до заяви про скасування заходів забезпечення позову документів встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 є власниками нежилих приміщень першого поверху №501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 17, прим. 501 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2012р. за реєстром №764.

На виконання вимог закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачами по справі було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 24.03.2014р. за №ОД082140830565.

Не надання належної оцінки вказаним обставинам з боку суду під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до безпідставного порушення права відповідача на будівництво, без відповідної правової констатації жодних порушень в процедурі отримання дозволів, встановлених законом..

Крім того, дійсно, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, фактично вирішує спор по суті, до постановлення відповідного рішення суду. Заходи забезпечення позову є лише гарантією виконання рішення суду, та жодним чином не можуть ототожнюватись з заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд вважає подану заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд також виходить з наступного. Так в обґрунтування виникнення між сторонами спору про право, суд посилався на ту обставину, що відповідачі не отримали згоду у власників сусідніх квартир. Разом з тим, згідно діючого законодавства, виключно згода власників сусідніх будівель є необхідною для розпочатку будівництва.

Крім того, суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності передбаченого законом порядку переведення нежитлового приміщення у житлове.

Вказані обставини у своєї сукупності свідчать про наявність обґрунтованих припущень щодо відсутності спору між сторонами, при цьому звернення до суду повинно має на меті захист порушеного права саме шляхом ухвалення відповідного рішення суду, а не шляхом застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, по ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року по справі №522/13247/16-ц, якою вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в житловий будинок з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

Розяснити положення ст. 153 ЦПК України, згідно якої, оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

15.09.2016