Рішення № 6136751, 16.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2009 р. Справа № 14/131

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро"

про стягнення заборгованості по договору в сумі 310 672 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарськогосуду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро". Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на надання послуг по перевезенню № 2 від 8 липня 2008 року в сумі 310 672, 00 грн..

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5078913, наявне у матеріалах справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням керівника у відпустці з 11.09.2009 року, однак будь-яких доказів щодо перебування керівника у відпустці відповідачем надано не було. Крім того, слід зазначити, що законом не обмежено представництво інтересів юридичних осіб у судах виключно їх керівниками. За таких обставин, клопотання відповідача відхиляється судом.

Керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відзиву з його боку, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ "Захід - Агро", 8 липня 2008 року було укладено Договір на надання послуг по перевезенню № 2.

Предметом вказаного Договору, згідно пункту 1 є надання послуг по перевезенню ріпаку та зернових, урожаю 2008 року (Вантаж).

Згідно до умов укладеного Договору, а саме пунктів 2.1.1. та 2.1.2., для виконання погодженого сторонами плану перевезень вантажу згідно Додатку № 1 до даного договору, позивач - перевізник взяв на себе обов'язок виділяти придатні для перевезення Вантажу автомобілі, передбачені в Додатку № 1, та забезпечити їх готовність; надання послуг по перевезенню вантажу здійснювати в сезон жнив ріпаку та зернових урожаю 2008 року згідно заявок Замовника - відповідача, наданих в одній із перелічених форм: письмово, по факсу, по телефону, телеграфом, тощо.

Пунктом 2.1.6. Договору передбачено, що Перевізник зобов'язаний надання послуг по перевезенню вантажу здійснювати згідно тарифів, погоджених із Замовником згідно Додатку № 2.

Позивач, відповідно до умов Договору надав послуги з перевезення Вантажу про що відсутні будь - які претензії зі сторони відповідача.

Відповідно до пункту 2.1.11. Договору, Перевізник зобов'язується після закінчення надання послуг провести із Замовником звірку взаємних розрахунків.

На виконання вказаного пункту Договору, між позивачем та відповідачем в особі головного бухгалтера 31 грудня 2008 року було складено акт взаємозвірки в підтвердження, існуючої по договору, заборгованості. Вказаним актом встановлено, що станом на 31.12.2008 року залишок заборгованості відповідача за надані позивачем послуги становлять 310 672 грн. 00 коп.

Пунктом 2.2.6. Договору чітко передбачено, що Замовник зобов'язується провести оплату наданих послуг після проведення звірки взаємних розрахунків.

Згідно пункту 5.5. Договору, договір діє з дня його підписання сторонами та до виконання ними своїх зобов'язань по предмету договору.

На момент подачі позовної заяви до суду, відповідач не виконав своїх зобов'язань по Договору на надання послуг по перевезенню № 2, а саме, взагалі не здійснив оплати за надані йому послуги чим порушив законні права та інтереси позивача.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім цього, Цивільним кодексом України, встановлено презумпцію обов'язковості договору, а саме стаття 629 вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підприємця ОСОБА_1 правомірний, грунтується на договорі та законі, а відтак підлягає до задоволення.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" (Рівненська область, Острозький район, с. Мощаниця, р/р 260057288 в РОД РБ "Аваль", МФО 333227, код ЄДРПОУ 32843893) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Ощадбанку, МФО 333368, код ЄДРПОУ 241091814) 310 672 грн. 00 коп. заборгованості, 3 106 грн. 72 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "21" вересня 2009 р.