Рішення № 61367498, 08.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18129/15-ц

Провадження №2/521/1163/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 квітня 2015 року о 13:40 годині, водій ОСОБА_2, керуючи а/м «Тойота» р.н. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. 25 Чапаєвської дивізії № 20, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем «Ніссан» р.н. НОМЕР_4 під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». 30.04.2015р. він звернувся до страхової компанії з заявою-повідомленням про настання страхового випадку за участю їх страхувальника. В серпні 2015р. його було повідомлено, що розмір шкоди становить 16933,37 грн., при цьому із вказаної суми необхідно відрахувати франшизу в розмірі 1000 грн., та відшкодуванню підлягає 15933,37 грн. Не погодившись з таким розміром страхового відшкодування звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертного авто товарознавчого дослідження для встановлення завданого йому матеріального збитку, та відповідно до Висновку № 48-т від 27.08.2015р. розмір завданої шкоди його автомобілю становить 37137,66 грн. 21.09.2015р. відповідачем було йому виплачено суму відшкодування в розмірі 15933,97 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на свою користь з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 20203,69 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1015,20 грн., пеню за прострочення страхового відшкодування в розмірі 1069,41 грн., 301,60 грн. за проведення розборки пошкодженого автомобіля на станції технічного обслуговування, та судового збору в розмірі 487,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та зазначив, що для визначення розміру матеріальної шкоди потрібно враховувати наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №48-т від 27.08.2015 року, який ґрунтується на правильних розрахунках, тоді як в дослідженні, представленому відповідачем, не зазначено в якій галузі експерт є спеціалістом, документи, надають даному спеціалісту право на проведення авто товарознавчих досліджень відсутні. Крім того, виходячи з даних, що є у Державному реєстрі оцінювачів ОСОБА_3, який проводив дослідження, не є оцінювачем взагалі.

Представник відповідача ПАТ «НАСК Оранта» в судовому засіданні поклався на розсуд суду, просив постановити законне рішення. В матеріалах справи є заперечення ПАТ «НАСК Оранта», в яких вказано на те, що компанією було сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, відповідно до дослідження від 07.07.2015 року, яке він вважає правильним, тому підстав для стягнення заявленої суми не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року о 13:40 годині, водій ОСОБА_2, керуючи а/м «Тойота» р.н. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. 25 Чапаєвської дивізії № 20, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем «Ніссан» р.н. НОМЕР_4 під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 9)

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована в ПАТ «НАСК Оранта» , поліс АІ № 1941543, який був дійсний на момент ДТП, 30.04.2015 року.

30.04.2015 року на адресу ПАТ «НАСК «Оранта» від водія автомобіля «Нісан» ОСОБА_1 надійшло повідомлення про ДТП.

Відповідно до полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн., а франшиза 1000 грн., на яку згідно з п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується. (а.с. 53)

На замовлення ПАТ «НАСК «Оранта» ТОВ «Гарант АСІСТАНС» 07.07.2015 року провело дослідження №ВН4071ВМ-07.07/5, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Нісан», склав 16933,97 грн. (а.с. 60-64)

Зазначений висновок було складено провідним спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» О.Д. Черашнім, кваліфікацію якого, не було підтверджено ні кваліфікаційним свідоцтвом, а ні сертифікатом, які б надавали права даному спеціалісту здійснювати даний вид оцінки, щодо визначення майнового збитку завданого внаслідок ДТП.

Для оцінки нанесеного збитку позивач ОСОБА_1 звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та отримав висновок експертного дослідження № 48т від 27.08.2015 року, згідно з яким сума матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження його автомобіля склала 37137,66 грн. Дану оцінку було проведено судовим експертом Кеосак І.П., який має вищу технічну освіту, і кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи (свідоцтво НОМЕР_5 видане ЕКК МВС України 26.02.1999р, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта НОМЕР_6, видане ЕКК МВС України 17.03.2014р.) (а.с. 112-121)

22.06.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про отримання страхового відшкодування до ПАТ «НАСК «Оранта».

Згідно з вимогами ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Нормами ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.09.2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило переказ 15933,97 грн. на рахунок ОСОБА_1 в АППБ «Аваль».

Листом від 30.09.2015р. ПАТ «НАСК «Оранта» повідомила ОСОБА_1, що не має підстав для виплати страхового відшкодування на підстави наданого ним висновку експертного дослідження № 48т від 27.08.2015р. складеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, так як Страховиком було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у передбачений термін відповідно до ст. 34 Закону. (а.с. 76-77)

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Суд не приймає доводи відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про те, що відповідно до дослідження №ВН4071ВМ-07.07/5 від 07.07.2015 року матеріальний збиток, завданий позивачу складає 16933,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів того, що особи, які склали та перевірили вказаний висновок, є спеціалістами у відповідній галузі. Документи, що надають вказаним особам право на проведення авто товарознавчих досліджень відповідачем надано не було.

Крім того, відповідачем заявлялося клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено судом та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016р. та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, яку за клопотання представника відповідача було відкликано.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що сума збитків спричинених позивачу у зв'язку з пошкодженням його автомобіля має бути розрахована згідно Висновку № 48-т від 27.08.2015р. складеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, всупереч зазначеним вимогам страховик свої зобов'язання перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі не виконав. Отже, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право вимагати стягнення пені, а саме: «за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня».

А тому, розрахунок пені становить:

дата початкудата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% на рік)Пеня21.09.201524.09.2015420 203,6927,00%54,00%119,5625.09.201502.11.20153920 203,6922,00%44,00%949,85Разом 43 1 069,41

яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також позивачем сплачено 301,60грн. за розборку його автомобіля, про що свідчить попереднє замовлення -наряд №КА-00001030 від 05.05.2015р. з печаткою «Сплачено» та вартість експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1015,20 грн. про що є відповідна квитанція.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України « Про судовий збір», виходячи із розміру задоволених вимог та сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з позовом з ПАТ«НАСК «Оранта» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12,22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.ст. 526, 530, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 20203 (двадцять тисяч двісті три) гривні 69 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) вартість експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1015 (одну тисячу п'ятнадцять) гривень 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) пеню за прострочення страхового відшкодування в розмірі 1 069 (одна тисяча шістдесят дев'ять) гривень 41 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) 301 (триста одну) гривню 60 коп. за проведення розборки пошкодженого автомобіля на станції технічного обслуговування.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН