Ухвала суду № 61366561, 05.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.09.2016

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-кп/489/233/16

«05» вересня 2016 р.

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, при секретарі Куцовій Д.І.,

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

-25.06.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.11.2013 умовно-достроково на 10 місяців 13 днів,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 11.09.2016 р.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

-ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі. Обвинувачений ніде не працює, характеризується задовільнено, в м. Миколаєві постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність певних соціальних звязків, судимість не знята і не погашена, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоровя не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 03.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: