Ухвала суду № 61366534, 05.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.08.2016

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-кп/489/279/16

«05» серпня 2016 р.

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, при секретарі Луциній А.М.,

розглянув клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не маючого постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 08.08.2016 р.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, характеризується незадовільно, не має роботи, а також не має постійного місця реєстрації та проживання, тобто не має міцних соціальних звязків, що доводить наявність ризиків переховування його від суду, вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність у нього судимостей, його репутацію, відсутність постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних звязків, вважаю, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 03.10.2016 р.

При внесенні застави в розмірі 55120,00 грн. на р\р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обовязками:

- негайно зявлятися за викликом суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб конролю;

- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: