Справа № 487/4136/16-п
Провадження № 3/487/1496/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,-
встановив:
09.08.2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві роти №1 батальйону №4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128813, суть якого полягає в тому, що 09.08.2016 року близько 02:00 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» із номером державної реєстрації 140-47 СК по вул. Лазурна біля будинку №34 у місті Миколаєві, перебував у стані алкогольного спяніння, згідно медичного огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, показник якого 1.98 %о, чим порушив пункт 2.9«а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, визнав; не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення, окрім її визнання правопорушником, підтверджується наступними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №128813 від 09.08.2016 року (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Згідно даних спеціального технічного засобу «Drager», під час тестування 09.08.2016 року о 02:12 годині ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного у присутності двох свідків, у ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю 1,98%0 (а.с. 1).
Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах мінімальної санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення, та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 31111149700001, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок у дохід держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Судове рішення № 61366185, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 30.08.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/4136/16-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: