Постанова № 61366151, 16.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4428/16-к

Провадження №1-кп/487/346/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., суддів Агєєвої Л.І., Павлової Ж.П., при секретарі судового засідання Забродській Г.В., за участю запасного судді Кузьменка В.В., прокурора Щербай Т.А., представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - домашній арешт.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Крім того, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці - до 23.11.2016 року включно. Також висловив думку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на законність і обгрунтованність його застосування. Заперечував проти. доводів сторони захисту щодо необхідності відкладення підготовчого судового засідання і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та просив відмовити в задоволенні поданих захистом клопотань і скарг з підстав їх необгрунтованності.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисники стверджували про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, який надійшов до суду.

Зокрема, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання, підтримане обвинуваченими та іншими захисниками, про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтовувала тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, яке підтримали обвинувачені та інші захисники. Клопотання обґрунтовувала відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про негайне звільнення підзахисного з під варти посилаючись на те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, вказано строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - до 10.09.2016 року, який сплив та не був продовжений судом на час проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, захисник ОСОБА_5 подав на розгляд суду скаргу на постанову про продовження строку досудового розслідування від 19.07.2016 року і скаргу на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити певні дії стосовно статусу потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 стверджував про неможливість проведення підготовчого судового засідання та наполягав на оголошенні перерви, оскільки він не ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження та просив надати йому таку можливість.

Крім того, захисники обвинувачених та ОСОБА_3 заперечували проти можливості розгляду та вирішення судом у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 та питання про доцільність продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку його тримання під домашнім арештом. Водночас, просив виключити з переліку обов'язків, які на нього покладаються - спілкування з іншими особами.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд при вирішенні питання про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, приходить до наступних висновків.

Підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні з причин неявки потерпілої ОСОБА_1 і відсутності даних про її належне повідомлення, а також для ознайомлення захисників обвинуваченого ОСОБА_4 з усіма матеріалами кримінального провадження не має. Так, відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом. Присутній у підготовчому судовому засіданні представник потерпілої заявив, що остання повідомлена ним про час та місце підготовчого судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Крім того, захисник ОСОБА_7 заявив, що ознайомлений з обвинувальним актом та додатками до нього, що є достатнім для здійснення ним захісту ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт отримання ним матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, оскільки захисник в своїх доводах посилається на ті підстави які не неуниможливлюють призначення справи до судового розгляду, а підлягають перевірці безпосередньо в ході судового розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає.

Порушення вимог кримінально - процесуального законодавства, які б унеможливлювали призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Підсудність даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва визначено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.09.2016 року відповідно до ст.ст.32,34 КПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3. і ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь в судовому розгляді даного кримінального провадження є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілої, обвинувачені, захисники.

Що стосується скарги захисника ОСОБА_5 про скасування постанови про продовження строків досудового розслідування від 19.07.2016 року, у кримінальному провадженні №52016000000000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 року, як незаконної та винесеної з порушенням вимог КПК України і скарги стосовно бездіяльності прокурора та зобов'язання вчинити певні дії щодо статусу потерпілої ОСОБА_1, то суд вважає, що захисник фактично в своїх скаргах порушує питання законності проведення досудового розслідування та отриманих внаслідок цього доказів. Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а також сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. За такого, вказані скарги задоволенню не підлягають, а викладені в них доводи підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого в подальшому продовжено ухвалою того ж суду до 23.09.2016 року.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлених при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які не перестали існувати та існують на теперішній час, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково, строк дії запобіжного заходу продовженим на 60 діб - до 15.11.2016 року, з виключенням з переліку обов'язку - утримання від спілкування з іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року, оглянутою в ході підготовчого судового засідання, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.09.2016 року, а тому підстав для негайного звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3 за спливом строк тримання під вартою не має.

Також відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таке питання вже було предметом судового розгляду.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово заявляв про тяжкі сімейні обставини, що склалися в його родині на даний час, а також про те, що він не є суспільно небезпечною особою, то суд з урахуванням вказаного, а також враховуючи, що строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу спливає 18.09.2016 року, що є вихідним днем у відповідності до положень ст.315 КПК України поставив на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо доцільності подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою та заслухав їх думку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14.00 год. 26 вересня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 листопада 2016 року.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 15 листопада 2016 року, з покладенням обов'язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України, а саме - негайно прибувати за викликом суду у встановлений час; не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору та скасування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти відмовити.

Скарги захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Зобов'язати процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні в термін до 26.09.2016 року надати захисникам обвинуваченого ОСОБА_4матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Викликати в судовове засіданні учасників кримінального провадження. Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Андрощук

Судді Л.І. Агєєва

Ж.П. Павлова