Ухвала суду № 61366137, 26.08.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4235/16-ц

Провадження № 2/487/2223/16

УХВАЛА

Іменем України

26.08.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 просить:

-Визнати право власності на майно Котел Herman THESI 28E та Котел WESTEN 24;

-Зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме: Котел Herman THESI 28E та Котел WESTEN 24, накладеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Актом опису й арешту майна від 30.09.2010 року серія АА №609416.

У зазначеному позові позивач також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Заводському ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та його посадовим особам здійснювати вилучення та передачу на реалізацію майна: Котел Herman THESI 28E та Котел WESTEN 24, арештованого у ОСОБА_2 згідно Акту опису й арешту майна від 30.09.2010 року серії АА №609416.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, встановив, що жодних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення позову позивачем не додано. Доказів того, що дані обставини не підлягають доведенню згідно Закону (є загально відомими або приюдиційними фактами) не зазначено, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з таким клопотанням в подальшому.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК