Рішення № 61366, 25.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2006 р. Справа № 13/3540

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., розглянув справу від 30 червня 2006 року за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1

до відповідача –об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро»м. Черкаси

про стягнення 3065 грн. 39 коп. боргу та судових витрат

Представники:

позивача –Рогоза В.В. –довіреність №8/900 від 7 липня 2006 року,

відповідача –участі не брали. Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі договору на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів №265 від 16.11.2005 року виконав роботи по обслуговуванню ліфтів, в зв’язку з чим відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її позивачу. Вартість робіт визначена договором –867 грн. 38 коп. в місяць –п. 2.8 договору, та щомісячними актами-довідками про виконання робіт.

Згідно вимог п. 2.8 договору замовник самостійно –в десятиденний термін - оплачує вартість виконаних робіт –на підставі підписаних Актів.

Заборгованість відповідача за виконані роботи по обслуговуванню ліфтів за лютий –травень 2006 року складає 2644 грн. 48 коп.

Позивач заявою від 24 липня 2006 року змінив позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України. Заяву прийнято судом до розгляду.

Таким чином між позивачем та відповідачем склалися відносини підряду та виникли зобов’язання у відповідності до ст.ст. 837, 839, 843, 853, 854 ЦК України. Сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Договір є строковим, оплатним та двостороннім.

Письмовим підтвердженням укладення угоди є договір від 16.11.2005 року №265, а їх виконання підтверджується щомісячними актам прийняття виконаних робіт від виконавця (за 5 місяців 2006 року).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Невиконання відповідачем своїх зобов’язань і стало причиною звернення позивача до суду. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання. Відповідач не розрахувався.

Відповідач вимоги не заперечив, але провів частковий розрахунок за виконані роботи.

Оцінюючи зібрані докази, належить прийти до висновку, що була виконана робота позивачем, яка прийнята відповідачем без зауважень, позивач поніс значні матеріальні затрати, за які не отримав розрахунку, в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань позивач має фінансові труднощі, тому порушене право підлягає захистові.

Доказів повного розрахунку з позивачем за виконану роботу відповідач не надав.

На день розгляду заяви сума основного боргу на користь позивача складає 842 грн. 34 коп., оскільки відповідач розрахувався частково вже після звернення позивача до суду та підлягає задоволенню.

В решті вимог провадження припинити за відсутністю предмету спору н підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

Позивачем на підставі п. 4.1 договору, ст.ст. 546, 547, 549, 611, 625 ЦК України нарахована пеня в сумі 200 грн. 91 коп., яку позивач вимагає стягнути з боржника. Сума пені вирахувана з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з лютого по червень 2006 року. Позивач збільшив вимоги про стягнення пені до 364 грн. 50 коп.

Враховуючи положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, вимоги позивача обгрунтовані, та підлягають до задоволення. Належить стягнути 364 грн. 50 коп. пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро»м. Черкаси, вул. Котовського, 97/1, код 30146800, рахунок №26008060003277 в ЧФ КБ „Приватбанк”, МФО 354347

на користь Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство “Черкасиліфт”, ід. код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 26001895971890 в Черкаській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 354013

842 грн. 34 коп. заборгованості, 364 грн. 50 копю. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог провадження припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.