Ухвала суду № 61365778, 15.01.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/30/15-ц

Провадження №:2/138/90/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно. Позовна заяви підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_5. При цьому до позову додана ксерокопія довіреності, яка не завірена належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників фізичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, а бо за місцем його проживання.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_6, але відсутній її оригінал, що унеможливлює посвідчення суддею копії довіреності. Не може бути обґрунтованим посилання сторони позивача на те, що оригінал довіреності буде наданий у судовому засіданні, оскільки суддя зобовязаний перевірити повноваження представника при вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки із змісту даної позовної заяви вбачається спір про право, його розгляд в порядку позовного провадження відповідає вимогам діючого законодавства.

Проте, звертаючись до суду в порядку позовного провадження, позивач просить встановити юридичні факти, що не є позовними вимогами в розумінні п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на норми статей 1216-1218, 1258,1259,1264,1268,1270 ЦК України (2004 року), при цьому із змісту позову вбачається, що часом відкриття спадщини на спадкове майно, на яке претендує позивач, є дата 26.07.2002 року.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам зазначених норм закону, позивачем не вказано, з яких саме підстав він обґрунтовує свої вимоги нормами закону, що набрав чинності після відкриття спадщини на спірне майно.

Також, позивач у позові вказав у якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, за твердженням позивача, не прийняли спадщину після смерті матері ОСОБА_7, а тому не можуть бути належними відповідачами за даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 24.01.2015 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя