Ухвала суду № 61365056, 14.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/579/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016р. за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулось в суд із позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просило:

- визнати дії Державної податкової інспекції в м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області по включенню до акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25 лютого 2014р. у податкову заставу магазину №41, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок 38, належному на праві власності Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647) та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави цього нерухомого майна протиправними;

- скасувати запис про обтяження №12941027 від 3 березня 2014р., здійснений на підставі акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25 лютого 2014р., виданий Державною податковою інспекцією в м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області;

- зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області виключити з акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25 лютого 2014р. магазин №41, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок 38, належному на праві власності Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647) та вчинити дії по припиненню обтяження і виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про податкову заставу, номер запису про обтяження 12941027 від 3 березня 2014р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 грудня 2012р. між ним та ТОВ «Світоч» укладено Договір іпотеки у відповідності до вимог чинного законодавства. За умовами договору (п.1.5), ПАТ АБ «Південний» передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин №41, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок,38.

25 грудня 2012р. договір іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №13437427 та відповідно до ст.73 ЗУ «Про нотаріат», у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, накладена заборона відчуження нерухомого майна, а саме: магазину №41, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок,38. Також, внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 13437417.

16 січня 2016р. ПАТ АБ «Південний» отримало Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №247, а саме на магазин №41, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок,38, в порядку передбаченому ст.49 ЗУ «Про іпотеку», та стало власником вказаного нерухомого майна.

25 січня 2016р. ПАТ АБ «Південний» стало відомо, що 3 березня 2014р. за заявою Державної податкової інспекції в м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження у вигляді податкової застави, що накладене на предмет іпотеки. Підставою реєстрації обтяження став акт опису майна №3/21-036-25-01-11 від 25 лютого 2014р.

Позивач вважає, що дії Державної податкової інспекції в м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області щодо включення до акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25 лютого 2014р. у податкову заставу магазину №41, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок,38 та на його підставі реєстрацію податкової застави, є протиправними та прийняті з порушенням норм діючого законодавства. Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду суд 28 березня 2016р. адміністративний позов - задоволено частково.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження №12941027 від 3 березня 2014р., підстава виникнення обтяження - акт опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25 лютого 2014р., виданий Державною податковою інспекцією в м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області.

Зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Херсонській області виключити з акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25 лютого 2014р. магазин №41, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок 38, належний на праві власності Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647), та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про податкову заставу, номер запису про обтяження 12941027 від 3 березня 2014р.

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції відмовлено.

Стягнуто з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщення про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив. Представник позивача в судове засідання прибув, проте написав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12941027 від 3 березня 2014р. внесено всупереч вимог пп.87.3.1 ст.87 ПК України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 25 грудня 2012р. ТОВ «Світоч» (іпотекодавець), що діяв як майновий поручитель ТОВ «Ростінвест-Крим» (позичальник), з однієї сторони, та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки, реєстраційний №8231.

Відповідно до п.1.1 договору предметом іпотеки є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.1.5 цього договору (надалі - предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекадавця.

Відповідно до п.1.5 договору іпотеки від 25 грудня 2012р. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: магазин, №41, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок 38, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (серії САА №796873) від 28 жовтня 2005р. виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету 18 жовтня 2005р. №497.

25 грудня 2012р. даний правочин згідно з чинним законодавством зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №13437427. Водночас, у виконання вимог ст.73 ЗУ «Про нотаріат», у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, накладена заборона відчуження зазначеного нерухомого майна та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 13437417, а саме: заборона на нерухоме майно магазин №41 за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул.Жовтневої революції, буд.38. Обяжувач - ПАТ «Акціонерний банк «Південний».

16 січня 2016 позивач набув права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, в порядку ст.49 ЗУ «Про іпотеку», що підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №247 на магазин №41, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок 38.

Однак, під час реєстрації права власності на спірний об'єкт позивачу стало відомо, що 3 березня 2014р. на підставі акту опису майна №3/21-03-35-01-11, виданого 25 лютого 2014р. Державною податковою інспекцією у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, до Державного реєстру обтяжень внесено запис про податкову заставу на будівлю магазину №41 за адресою: м. Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок 38. Про це свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25 січня 2016р. Відповідно до даної довідки, суб'єкти обтяження - обяжувач:Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, боржник: ТОВ «Світоч», код ЄДРПОУ:14120512.

Не погоджуючись із вказаними діями податкового органу, позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії щодо включення до акту опису майна у податкову заставу спірного магазину та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави, скасувати запис про обтяження та зобов'язати відповідача виключити з акту опису майна належне йому на праві приватної власності нерухоме майно та вчинити дії по припиненню обтяження і виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про податкову заставу.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій податкового органу та підстави з яких позивач вважає свої права порушеними судова колегія виходила з наступного.

Підпунктом 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України до обов'язків податкових органів віднесено не допускати порушення прав та охоронюваних законом інтересів громадян установ, організацій.

Згідно з п.89.2 ст.89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У відповідності до п.89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

За правилами п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України, не можуть бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

В свою чергу, ст.3 ЗУ «Про іпотеку» крім іншого передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, запис про податкову заставу від 3 березня 2014р. внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №12941027 на підставі акту опису майна №3/21-036-25-01-11 від 25 лютого 2014р., після реєстрації іпотеки, у встановленому законом порядку.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що спірний об'єкт нерухомого майна на той час вже не міг бути джерелом погашення податкового боргу ТОВ «Світоч», оскільки був переданий в іпотеку позивачу, яку належним чином зареєстровано.

Разом з тим, відповідно до ст.49 ЗУ «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів, такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 ЗУ «Про іпотеку», а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач став власником спірного магазину, оскільки предмет іпотеки не був реалізований на прилюдних торгах, що підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №247 від 16 січня 2016р., виданого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Волкодав В.Г.

Крім того, згідно ст.50 ЗУ «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст.38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Таким чином, судова колегія вважає, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оскаржуваного запису порушує права позивача, як власника на розпорядження своїм майном.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи, представник відповідача не надав належних доказів можливості використання спірного об'єкту нерухомого майна у якості податкової застави за податковим боргом товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч».

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про те, що позовні вимоги позивача в частині скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про обтяження №12941027 від 3 березня 2014р. та зобов'язання відповідача виключити з акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25 лютого 2014р. магазин №41, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Жовтневої революції, будинок 38 мають бути задоволені. Оскільки зазначений об'єкт нерухомого майна не міг бути джерелом погашення податкового боргу ТОВ «Світоч», так як був переданий за договором іпотеки до моменту виникнення права податкової застави.

Що стосується вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області по включенню до акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25.02.2014р. у податкову заставу магазину №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38, судова колегія виходить з наступного.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того факту, що відповідачу на момент складення акту опису майна в податкову заставу ТОВ «Світоч» було відомо про обтяження спірного нерухомого майна за договором іпотеки, що виключало можливість погашення податкового боргу за рахунок предмета застави.

Водночас, відповідно до п.3.1 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013р., №572 у податкового органу був обов'язок безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що зазначена частина позовних вимог не може бути задоволена, оскільки позивач не обґрунтував твердження щодо наявності у податкового органу інформації про існування, зареєстрованої належним чином, іпотеки на спірний об'єкт нерухомого майна.

В доводах апеляційної скарги апелянт не зазначає яким саме чином суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду суд 28 березня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук