Ухвала суду № 61364674, 12.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ К/800/21441/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та прийняття нового судового рішення,яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 05 вересня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_1 надіслав оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що акт, припис та протокол від 10.11.2015 року були вручені позивачу 13.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та останнього було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року позивачу письмово роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Тобто, позивач був ознайомлений зі своїми правами та зазначеними документами заздалегідь, за шість днів до розгляду справи, мав можливість надати заперечення та бути присутнім під час розгляду справи, однак своїм правом не скористався.

Отже, суд прийшов до висновку, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора Марштупи Миколи Миколайовича правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.