Ухвала суду № 61364277, 15.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.16р. Справа № 904/4572/16За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

третя соба-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 221 401 878,40 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 111 від 24.03.2016 року, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01 від 05.02.2016 року, представник

від третьої особи-1: ОСОБА_3, довіреність № 1.34-01-18 від 01.03.2016 року, представник

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на користь державного бюджету України штраф за невиконання грошових зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом від 28.08.2009 року №КПП-557 у розмірі 88,21 млн. грн. та пеню у розмірі 133 191,8784 тис. грн. за кожний день прострочення виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом від 28.08.2009 року №КПП-557.

Позовні вимоги мотивовані тим, що поточною перевіркою виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом від 28.08.2009 року №КПП-557 встановлено невиконання умов вказаного договору, а саме не виконано п.11.1.2 договору. За невиконання умов вказаного договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф та пеню.

Представники відповідача та третьої особи-2 проти задоволення позову заперечують, просять в задоволенні позову відмовити. Також відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 надали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди.

Також у судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи подали заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з наданням додаткових доказів та пояснень по справі, яка задоволена судом.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи-2, необхідністю надання сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а.

До засідання, не пізніше 30.09.2016 року, подати:

Позивачу:

- зазначити, які саме роботи залишилися не виконаними (з усього обсягу робіт, передбачених договором як об'єкт інвестицій); та у зв'язку з цим надати пояснення на заперечення відповідача про неможливість виконання робіт без зупинення експлуатації аеропорту; якими, на думку позивача, повинні бути дії відповідача, щоб виконати умови договору і не перешкоджати діяльності Збройних Сил України;

- пояснення щодо того, що сторони розуміють під поняттям будівництво нової штучної злітно-посадкової смуги (будівництво нової чи реконструкція вже існуючої), що сторонами розуміється під поняттям будівництво нової злітно-посадкової смуги 1 черга, надати витяг з проектної документації із зображенням нової ШЗПС та її проекції по відношенню до нині існуючої;

- письмові пояснення щодо п.4.1, 4.2 Інвестиційної програми (що входить до першої черги будівництва нового терміналу за п.4.1 та за п.4.2);

- письмові пояснення, в яких зазначити коли повинна відбутися реконструкція ШЗПС - до передачі у державну власність чи після із посиланням на пункти спірного договору, інвестиційної програми тощо;

- пояснення щодо розмежування аеродрому "Кайдаки" та Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ;

- письмові пояснення щодо погодженого порядку надання інвестицій (внесення інвестицій повинно відбуватися під уже погоджені третьою особою-1 з підрядниками договори, чи можливе до такого погодження);

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо погодженого порядку надання інвестицій (внесення інвестицій повинно відбуватися під уже погоджені третьою особою-1 з підрядниками договори, чи можливе до такого погодження). Надати договори інвестора з підприємством, передбачені Інвестиційною програмою;

- пояснення щодо розмежування аеродрому "Кайдаки" та Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ;

- пояснення щодо того, що сторони розуміють під поняттям будівництво нової штучної злітно-посадкової смуги (будівництво нової чи реконструкція вже існуючої), що сторонами розуміється під поняттям будівництво нової злітно-посадкової смуги 1 черга, надати витяг з проектної документації із зображенням нової ШЗПС та її проекції по відношенню до нині існуючої;

- письмові пояснення щодо п.4.1, 4.2 Інвестиційної програми (що входить до першої черги будівництва нового терміналу за п.4.1 та за п.4.2);

- письмові пояснення, в яких зазначити коли повинна відбутися реконструкція ШЗПС до передачі у державну власність чи після із посиланням на пункти спірного договору, інвестиційної програми тощо.

Третій особі-1:

- письмові пояснення щодо погодженого порядку надання інвестицій (внесення інвестицій повинно відбуватися під уже погоджені третьою особою-1 з підрядниками договори, чи можливе до такого погодження). Надати договори інвестора з підприємством, передбачені Інвестиційною програмою;

- пояснення щодо розмежування аеродрому "Кайдаки" та Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ;

- пояснення щодо того, що сторони розуміють під поняттям будівництво нової штучної злітно-посадкової смуги (будівництво нової чи реконструкція вже існуючої), що сторонами розуміється під поняттям будівництво нової злітно-посадкової смуги 1 черга, надати витяг з проектної документації із зображенням нової ШЗПС та її проекції по відношенню до нині існуючої;

- письмові пояснення щодо п.4.1, 4.2 Інвестиційної програми (що входить до першої черги будівництва нового терміналу за п.4.1 та за п.4.2);

- письмові пояснення, в яких зазначити коли повинна відбутися реконструкція ШЗПС до передачі у державну власність чи після із посиланням на пункти спірного договору, інвестиційної програми тощо.

Третій особі-2:

- відзив на позовну заяву відповідно до вимог ст.59 ГПК України;

- письмові пояснення щодо погодженого порядку надання інвестицій (внесення інвестицій повинно відбуватися під уже погоджені третьою особою-1 з підрядниками договори, чи можливе до такого погодження). Надати договори інвестора з підприємством, передбачені Інвестиційною програмою;

- пояснення щодо розмежування аеродрому "Кайдаки" та Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ;

- письмові пояснення щодо п.4.1, 4.2 Інвестиційної програми (що входить до першої черги будівництва нового терміналу за п.4.1 та за п.4.2);

- письмові пояснення, в яких зазначити коли повинна відбутися реконструкція ШЗПС до передачі у державну власність чи після із посиланням на пункти спірного договору, інвестиційної програми тощо.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6