Ухвала суду № 61363873, 16.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1809/16-ц Провадження № 2-во/795/8/16 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М.І. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,при секретарі:Шапко В.М.,за участю:.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом у зв'язку з відсутністю там понад однин рік без поважних причин, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом,

третя особа - орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 втратили право користування будинком АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю там без поважних причин понад одного року. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відмовлено повністю в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задоволено. Вселено ОСОБА_6 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинок АДРЕСА_1.Зобов'язано ОСОБА_5. не чинити ОСОБА_6 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1.Зобов'язано ОСОБА_5. надати ОСОБА_6 ключі від будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4720,16 грн на відшкодування понесених судових витрат в суді першої та апеляційної інстанцій.

08 вересня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року, а саме: «в мотивувальній частині рішення замість слів «…слід стягнути судові витрати в розмірі 4720,16 грн, які складаються з суми судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову в суді першої інстанції - 551 грн 20 коп., суми судового збору, що сплачений при подачі апеляційної скарги - 1818 грн 96 коп…» слід зазначити «слід стягнути судові витрати в розмірі 2350 грн…»; в резолютивній частині рішення замість цифр «4720,16 грн» зазначити «2350 грн». Заява мотивована тим, що заявник є інвалідом 2 групи, тому звільнена від сплати судового збору. На думку заявника ОСОБА_5 слід винести додаткове рішення яким стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 судових витрат, понесених на сплату судового збору. Проте питання про ухвалення додатково рішення заявник не порушує.

14 вересня 2016 року ОСОБА_5 було надано до суду копію пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1, згідно з якою ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як встановлено колегією суддів, при зверненні до суду з первісним позовом ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн, при цьому доказів на підтвердження пільг по сплаті судового збору не було надано як суду першої інстанції, так і апеляційному суду. Пенсійне посвідчення Серії НОМЕР_1, згідно з яким ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, не було предметом розгляду суду при розгляді справи та вирішенні питання розподілу понесених судових витрат під час ухвалення судового рішення, що спростовує посилання заявника ОСОБА_5 на наявність відповідної довідки в матеріалах справи.

Таким чином, заява ОСОБА_5 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленого рішення суду не вбачається, що судом допущені описки в тексті судового рішення у розумінні ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 313,317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді: