Ухвала суду № 61363136, 07.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11772/16-ц

Провадження № 2-к/761/25/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за клопотанням Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Public Company Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 грудня 2015 року у справі АС № 503к/2015, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк»,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року представник Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Public Company Limited) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.12.2015 року у справі АС №503к/2015 за позовом компанії Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Puplic Company Limited) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим Договору поруки №20-0854/3-3 від 30.03.2011 року.

В обґрунтування даного клопотання представник заявника зазначає, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.12.2015 року у справі АС №503к/2015, позов Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Puplic Company Limited) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим Договору поруки №20-0854/3-3 від 30.03.2011 року було задоволено та, серед іншого, ухвалено стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» на користь Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Puplic Company Limited) 1200,00 доларів США на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом своїх інтересів у МКАС, 1800,00 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 3000,00 доларів США.

У зв'язку з тим, що вказане рішення суду набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, представник заявника звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника Клімушев Є.В. клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Представник ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» Гладіліна О.В. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у наданні дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 03.12.2015 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.12.2015 року, ухваленим у справі АС №503к/2015 за позовом компанії Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Puplic Company Limited) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим Договору поруки №20-0854/3-3 від 30.03.2011 року, позов задоволено та, серед іншого, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь компанії Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Puplic Company Limited) 1200 доларів США на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом своїх інтересів у МКАС, 1800 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 3000 доларів США.

Як вбачається з тексту самого рішення, воно є остаточним, вступає в законну силу та набуло законної сили з 03.12.2015 року та підлягає негайному виконанню.

При цьому, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» приймав участь у судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2015 року, про що також зазначено в тексті рішення МКАС при ТПП України від 03.12.2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення МКАС при ТПП України від 03.12.2015 року, ухвалене у справі АС №503к/2015, у добровільному порядку не виконало.

В свою чергу, правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Згідно з ч. 4 ст. 3897 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст. 391-398 цього Кодексу.

Як передбачено положеннями ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; в інших випадках, встановлених законами України.

Згідно ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Як зазначено в ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду, або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 395 ЦПК України за наслідками розгляду поданих документів та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні з цього питання.

З огляду на вказані положення законодавства та те, що підстав для відмови в задоволенні клопотання, передбачених вищенаведеними положеннями закону, в судовому засіданні не встановлено, суд прийшов до висновку, що клопотання Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Public Company Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 грудня 2015 року у справі АС № 503к/2015 підлягає задоволенню.

При цьому, при вирішенні даного питання судом не беруться до уваги посилання представника боржника на те, що Шевченківський районний суд м. Києва не є тим компетентним судом, який уповноважений розглядати вказане клопотання, оскільки вказані обставини не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Поряд з цим, вимогами ч.8 ст. 395 ЦПК України встановлено, що якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З огляду на те, що в рішенні МКАС при ТПП України від 03.12.2015 року, ухваленого у справі АС №503к/2015, сума стягнення зазначена в іноземній валюті (доларах США), то кошти, які слід стягнути з боржника на користь стягувача, визначаються судом в національній валюті України за курсом Національного Банку України на день постановлення ухвали.

Відтак, оскільки станом на 01.09.2016 року один долар за курсом НБУ складає 26.84846 грн., на користь компанії Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Puplic Company Limited) у відповідності до рішення МКАС при ТПП від 03.12.2015 року ухваленого у справі АС №503к/2015, підлягають стягненню з ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» 1200,00 (одна тисяча двісті) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2016 року становить 32144 (тридцять дві тисячі сто сорок чотири) грн. 46 коп., на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом своїх інтересів у МКАС, 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2016 року становить 48216 (сорок вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 69 коп., на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 3000,00 (три тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2016 року становить 80361 (вісімдесят тисяч триста шістдесят одна) грн. 16 коп.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Public Company Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 грудня 2015 року у справі АС № 503к/2015, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк», підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 10, 60, 209, 210, 390-398 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанням Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Public Company Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 грудня 2015 року у справі АС № 503к/2015, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 грудня 2015 року у справі АС № 503к/2015 за позовом компанії Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Public Company Limited) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим Договору поруки № 20-0854/3-3 від 30.03.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк», компанією Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Public Company Limited) та приватним акціонерним товариством «Альба Україна», в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь компанії Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Public Company Limited) 1200,00 (одна тисяча двісті) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2016 року становить 32144 (тридцять дві тисячі сто сорок чотири) грн. 46 коп., на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом своїх інтересів у МКАС, 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2016 року становить 48216 (сорок вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 69 коп., на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 3000,00 (три тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2016 року становить 80361 (вісімдесят тисяч триста шістдесят одна) грн. 16 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: