Ухвала суду № 61362923, 15.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

15.09.2016 Справа № 756/11655/16-к

Унікальний № 756/11655/16-к

Провадження № 1-кс/756/1545/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., з участю секретаря Пильтяй Н.М., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Романенко І.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Горфиняк Т.Р., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Романенко І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

25.04.2008Вишгородськимрайонним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді 12 років позбавлення волі, звільненому умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 20 днів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 13.09.2016, близько 16 год. 30 хв., останній знаходився за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3вибив вхідні двері вказаної квартири та проник в середину, де викрав належне ОСОБА_4 майно, на загальну суму 4 450 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник.

13.09.2016, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

14.09.2016, ОСОБА_3, у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.

14.09.2016, о 18 год. 00 хв., підозрюваному ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, те, що останній раніше судимий, зокрема за вчинення особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_3 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов'язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві Горфиняк Т.Р. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Романенко І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме 13.09.2016, з 17 год. 30 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 17 год. 30 хв., 11.11.2016.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 55 120 гривень, (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Короткова