Ухвала суду № 61362802, 16.09.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2180/16-к

1-кп/707/202/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю

прокурора Двірної В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України - немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою та зазначав, що всі свідки допитані, а речові докази вилучені, він має постійне місце проживання та не буде ухилятися від суду, крім цього має поганий стан здоров'я має необхідність проведення лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 також вважав, що не існують ризики, що обвинувачений не буде виконувати процесуальні обов'язки, останній має постійне місце проживання та ряд тяжких хвороб, а тому просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений та його захисник не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_5 у даному питанні також підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 середньої тяжкості та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_1 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на даний час доцільним та необхідним. В зв'язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає його обґрунтованим і саме даний вид запобіжного заходу на думку суду забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, а тому суд продовжує дію указаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів до 15 листопада 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - домашній арешт, продовживши його строк на 60 днів до 15 листопада 2016 року включно.

В судове засідання викликати: обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків та прокурора.

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання та начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов