Ухвала суду № 61362616, 26.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19960/15-ц

Номер провадження 4-с/643/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 рокуМосковський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Московський ВДВС), заінтересована особа: ОСОБА_1 Просить задовольнити скаргу, на підставі того, що постановою Московського ВДВС від 28.07.2015 року ВП №48282513 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2027/2173/2012, виданим Московським районним судом м.Харкова 07.09.2012 року, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості у сумі 12553,73 грн., у звязку із відсутністю у виконавчому документі інформації про ідентифікаційний код боржника. Постанова МТСБУ отримана 30.11.2015 року. На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просить визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови №48282513 від 28.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати вказану постанову, зобовязати відкрити виконавче провадження.

Представник МТСБУ до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги.

Представник Московського ВДВС до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень не надав, поштові повідомлення про дату та час проведення судового засідання були отримані.

Заінтересована особа: ОСОБА_1, був повідомлений за адресою, вказаною у виконавчому листі (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до копії виконавчого листа №2/2027/2173/2012, виданого Московським районним судом м. Харкова 07.09.2012 року, на підставі рішення суду від 25.06.1012 року, що набрало чинності 25.07.2012 року, задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_1, стягнуто з останнього витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 12365.53 грн. та судовий збір у розмірі 188.20 грн. (а.с.4).

Постановою Московського ВДВС від 28.07.2015 року ВП №48282513 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2027/2173/2012, виданим Московським районним судом м.Харкова 07.09.2012 року, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості у сумі 12553,73 грн., у звязку із відсутністю у виконавчому документі інформації про ідентифікаційний код боржника (а.с.6).

Вказана постанова направлена 29.11.2015 року (а.с.8), направлена до суду поштою 08.12.2015 року (а.с.11), тобто із дотриманням строків, передбачених ст. 385 ЦПК України.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття постанови Московського ВДВС від 28.07.2015 року ВП №48282513, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2027/2173/2012, виданим Московським районним судом м.Харкова 07.09.2012 року, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості у сумі 12553,73 грн., у звязку із відсутністю у виконавчому документі інформації про ідентифікаційний код боржника та її скасування обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про зобовязання відкрити виконавче провадження, суд вважає, що після скасування постанови МТСБУ має право звернутися до виконавчої служби із відповідною заявою, тому вимоги про зобовязання відкрити виконавче провадження не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст.209-210, 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.07.2015 року ВП №48282513.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.07.2015 року ВП №48282513 про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2027/2173/2012, виданим Московським районним судом м. Харкова 07.09.2012 року, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості у сумі 12553,73 грн., у звязку із відсутністю у виконавчому документі інформації про ідентифікаційний код боржника.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.М.Мамалуй