Рішення № 61362586, 13.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17629/15-ц

Провадження № 2/643/1104/16

13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

за участю секретаря Супрун Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11275713000, згідно з яким ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 59400,00 грн. Договором та Додатком №1 встановлений графік погашення кредиту до 24 грудня 2014 року.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором передано позивачу. Станом на зазначену дату сума заборгованості ОСОБА_2 становила 72568,30 грн., з яких 43594,39 грн. - сума основного боргу, 787,12 грн. - сума нарахованих процентів, 28186,79 грн. - сума прострочених процентів.

На підставі вказаного, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 72568,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд постановляє рішення на підставі наявних доказів при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11275713000, згідно з яким ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 59400,00 грн., яким встановлені умови та графік погашення кредиту до 24 грудня 2014 року (а.с.5-9).

Відповідно до умов Договору факторингу № 17 укладеного 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором №11275713000 від 24.12.2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.10-12).

Свої зобов'язання банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін, видавши кредитні кошти позичальнику.

Відповідач належним чином договірні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем уклалась заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року становить 72568,30 грн., з яких 43594,39 грн. - сума основного боргу, 787,12 грн. - сума нарахованих процентів, 28186,79 грн. - сума прострочених процентів (а.с.12).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 17.03.1997 року Московським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11275713000 від 24.12.2007 року станом на 20.04.2015 року у розмірі 72568,30 грн. (сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім гривень 30 копійок), з яких 43594,39 грн. - сума основного боргу, 787,12 грн. - сума нарахованих процентів, 28186,79 грн. - сума прострочених процентів, а також судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй