Рішення № 6136167, 01.02.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-60/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М. Ю.

при секретарі - Рибалко Ю.М.

за участю прокурора - Неминущого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

КП «Донекьтеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1

Степанівни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що надає населенню міста послуги теплопостачання в тому числі і відповідачці ОСОБА_1 Відповідачка повинна щомісячнооплачувати надані комунальні послуги. Але в порушення діючого законодавства відповідачка не здійснювала оплату послуг, у зв'язку з чим склалася заборгованість. 22.09.2004р. між ним та відповідачкою був укладений договір реструктуризації на суму заборгованості 914, 02грн. Однак відповідачка не виконовуала умови договору і не сплачувала заборгованість та поточні платежі, у зв'язку з чим заборгованість станом на 1.11.2006р. склала 2321, 92грн.Добровільно сплатити борг не бажає. Просить розірвати договір реструктуризації та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що згідно законодавства громадяни повинні сплачувати послуги за теплопостачання, однак вона відмовляється сплачувати ці суми, оскільки позивач надає неякісні послуги, в квартирі постійно холодно, сиро, вона зверталась в ЖЕД, тепломережу з відповідними заявами, однак вони на них не реагували, ніяких актів не складалось, ремонтні роботи не проводились. Свої зобов'язання позивач повністю не виконує. Крім того, при розрахунку суми платежів не врахована субсидія. Просить в позові відмовити.

Прокурор, який діє в інтересах відповідачки позов не визнав за викладеними відповідачкою підставами. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, находить позов обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню.

Суд встановив, що відповідачка мешкає в квартирі №11 будинку №29 по вул. . Шахтарська с Гірне.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є донькою відповідачки і в даний час мешкає з нею. Ніяких послуг позивач їм не надає, в їх квартиру тепло не поступає, батареї холодні, стіни із-за цього сирі та чорні, перерахунок за оплату у зв'язку з неякісними послугами позивач не робить, на скарги не реагують.

Згідно ст. . 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. . 4 ЦК України в редакції 1963р. цивільні права й обов'язки виникають з основ, передбачених законом, а також дій громадян і організацій, що хоча і не передбачені законом, але в силу загальних початків і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права й обов'язки.

В силу ст. . 151 ЦК України в редакції 1963р. та ст. . 509 ЦК України в редакції 2004р. між сторонами виникли зобов'язання, в силу яких відповідачі щомісяця зобов'язані вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

В даному випадку, хоча між сторонами по справі не укладений договір, проте поведінка сторін, а саме наявність особового рахунку на ім'я відповідачки, укладання договору реструктуризації заборгованості в вересні 2004р., свідчить про те, що даний договір є - позивач надає послуги з теплопостачання.

Таким чином, відповідачка в силу фактично існуючого договору зобов'язана проводити оплату за послуги теплопостачання.

Згідно ст. . 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з копії особового рахунку відповідачка не оплачувала послуги за теплопостачання, у зв'язку з чим склалася заборгованість.

Так, відповідно до договору реструктуризації №1757/239 від 22.09.2004р., укладеного між сторонами, заборгованість станом на 1.07.2003р. склала 914, 02грн.

Однак відповідачка умови договору не виконувала, передбачені даним договором суми щомісячних платежів та заборгованості не оплачувала, у зв'язку з чим станом на 1.11.2006р. склалася заборгованість в сумі 2321, 92грн, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Згідно ст. . 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору.

Суд вважає, що відповідачка порушила умови договору реструктуризації, внаслідок чого позивач має право відмовитися від нього і вимагати розірвання договору. У зв'язку з чим суд вважає можливим договір реструктуризації від 22.09.2004р. №1757/239 розірвати.

При постановленні рішення суд не приймає до уваги доводи відповідачки щодо надання позивачем неякісних послуг з теплопостачання, тому вона не сплачувала їх, оскільки в порядку ст. . 60 ЦПК України в обґрунтування вказаних доводів відповідачка не надала суду жодних доказів того, що вона особисто зверталась до відповідача з письмовими скаргами чи заявами на неякісне теплопостачання або на його відсутність. Наявність в справі копій письмових звернень на ім'я директора ВО «Харцизьктепломережа», Верховного Суду України не свідчить про те, що вказані звернення дійсно були отримані адресатами і розглянуті, оскільки на цих зверненнях відсутні відмітки про їх отримання. Крім того, вказані доводи відповідачки спростовуються даними журналів реєстрації особистого прийому громадян керівництвом та реєстрації скарг та заяв громадян ВО «Харцизьктепломережа», згідно з якими відповідачка за період з січня 2003р. по січень 2007р. з заявами та скаргами на неякісне теплопостачання не зверталася. За вказаними обставинами та враховуючи родинні відносини суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, яка може бути заінтересована у вирішенні справи і давати суб'єктивні показання.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що позивачем при визначенні суми заборгованості не врахована сума наданої в період с вересня 2004р. по лютий 2005р. субсидія по оплату комунальних послуг, оскільки вони спростовуються даними в особовому рахунку відповідачки, де субсидія врахована і сума заборгованості визначена із її врахуванням.

Суд вважає, що сума заборгованості підлягає повному стягненню без урахування строку позовної давності, оскільки клопотання про застосування строку позовної давності згідно з ст. 267 ЦК України сторонами не заявлялось.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. . 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. . 16, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. . 4, 151 ЦК України в редакції 1963р., ст. . 509, 611, 267 ЦК України в редакції 2004р., ст. . 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягненні боргу задовольнити.

Розірвати договір № 1757/239 від 22.09.2004 року укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Зуївка Донецької області та обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» про реструктуризацію заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Зуївка Донецької області, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» (р/р 26009301686662у філії відділення ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, ЄДРПОУ 05540882) заборгованість за послуги теплопосточання в сумі 2321, 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Зуївка Донецької області судови збір в сумі 51, 00 грн. на (р/р 31415537700088 в УДК Донецької області, МФО 834016, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, код платежу 22090100).

Стягнути с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Зуївка Донецької області витрати за інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. на (р/р 31216259700004 в УДК Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, отримувач державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 0550).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.