Постанова № 61361642, 29.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6168/16-а

Провадження № 2-адр/643/3/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Бровкіної М.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а саме: протокол від 27.04.2016 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із розрахунку 87% середнього заробітку, відповідно до довідки від 22.04.2016 року №9209/30-04 з урахуванням Постанови КМУ №1013 від 09.12.2015 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, на підставі довідки від 22.04.2016 року №9209/30-04 у розмірі 87%, з 01 травня 2016 року.

07 липня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, так як, судом при винесенні постанови не було вирішено питання щодо стягнення з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 580 грн..

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивач підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, що подається фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати що відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" становить 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивні вимоги було задоволено, однак, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, тому суд приходить до висновку, що слід постановити додаткову постанову, та стягнути за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 168 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та доповнити абзацом з наступним текстом:

Стягнути за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з відповідною заявою про повернення переплаченої суми судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй