Рішення № 61361632, 28.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18599/15-ц

Провадження № 2/643/1280/16

28.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Бровкіної М.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, (далі відповідач1), приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна (далі ПРАТ СК «Україна», відповідач2) ОСОБА_5 (далі відповідач3), третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2014 року 06:25 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 знаходився на перехресті вул. ОСОБА_6 та пр. Московському у м. Харкові стояв по пр. Московському в очікуванні зеленого сигналу світлофора, коли в зустрічному напрямку по пр. Московському з боку метро Московський проспект в напрямку центру міста на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, коли останній виїжджав на червоне світло світлофору з вул. ОСОБА_6 на пр. Московський. Від зіткнення автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 відкинуло на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в якому позивач була пасажиром.

В результаті вказаного ДТП позивач ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим, у звязку із тривалим лікуванням, їй завдана матеріальна шкода у розмірі 6393.97 грн., що підтверджується платіжними документами. Позивач вважає, що окрім фізичних страждань, їй спричинено також і моральну шкоду, що полягає у необхідності постійно перебувати у лікувальних закладах, що позбавляє її звичного образу життя. Враховуючиступень тяжкості своїх моральних страждань просить стягнути також і моральну шкоду у розмірі 40000 гривен.

У судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав вказаних у позові. Позивач додатково пояснила, що окрім фізичних страждань, їй спричинено також і моральну шкоду, що полягає у необхідності постійно перебувати у лікувальних закладах, що позбавляє її звичного образу життя. Постійні болі спричиняють слабкість, роздратованість, порушення сну. Вона не може виконувати необхідну роботу у побуті, не має можливості працювати, що дуже пригнічує її.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вказав, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року встановлено, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по вищевказаному ДТП, просить у вимогах до нього відмовити.

Представник відповідача ПрАТ СК Україна та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1 обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні допитані свідки, які показали, що ДТП відбулося за вини водія ОСОБА_5, який рухався на заборонений сигнал світлофора на великій швидкості по мокрому асфальту, здійснював маневр обгону двох рядів автомобілів, не впорався із управлянням та здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль останнього був відкинутий на автомобіль під керуванням ОСОБА_4, у якому як пасажир знаходилася ОСОБА_1, що отримала тілесні ушкодження.

У постанові Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року (а.с.101-103) судом встановлено, що 28.08.2014 року близько 06:20 год. водій ОСОБА_3 управляючи автомобілем ВАЗ 11183 (Калина), номер державній реєстрації АХ 5464 ВХ, рухаючись по пр. Московському зі сторони вул. Польової, проїхав перехрестя на червоне світло світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, номер державної реєстрації 14520 ХК під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався з вул. ОСОБА_6 та повертав праворуч на зелене світло світлофора; також відбулось зіткнення з автомобілем Lanos, номер державної реєстрації АХ 1812 ВА, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілі одержали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

На момент ДТП автомобіль Lanos стояв на світлофорі в очікуванні дозволяючого сигналу світлофора (зеленої стрілки); разом з ним стояли в очікуванні автомобілі, які повертали праворуч зі сторони вул. ОСОБА_6 на пр. Московський (в бік центра міста).

На даному перехресті режим світлофору зі стрілкою є однаковим як для автомобілів що рухаються по пр. Московському та повертають наліво так і для автомобілів, що рухаються по вул. Академіка Павлова та повертають направо.

Дана обставина, у сукупності з місцем розташування зіткнення автомобілів, обєктивних слідів їх пошкоджень, дозволяє суду зробити висновок про те, що водій автомобіль ВАЗ-1118 (Калина)ПДРне порушував.

Про це свідчить і той факт, що в момент первинного контакту а/м ВАЗ-1118 (Калина) своєю правою передньою частиною був звернений до лівої бокової поверхні м ВАЗ 2110, а кут між їх повздовшіми осями (векторами напрямку руху) складав близько 5 градусів, при цьому, в контакт спочатку вступили ліві частини передніх бамперів, потім ліві блок-фари, ліві частини решіток радіаторів та передні частини лівих передніх крил обох автомобілів, що вбачається з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №10349 від 23.01.2015 р.

Правової оцінки діям іншого водія - ОСОБА_5 під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, якій керував автомобілем ВАЗ 2110, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього складено не було.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 заст.124 КУпАПзакрити у звязку звідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою від 13.11.2015 року кримінальне провадження відносно водія ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, щодо події 28.08.2014 року закрито у звязку із відсутністю і діях складу кримінального правопорушення (а.с.126).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України вказано, що, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0690008, що діє з 10.06.2014 до 09.06.2015, вбачається, що поліс виданий ПрАТ СК Україна на автомобіль НОМЕР_4, страхувальник ОСОБА_3 (а.с.10).

На підставі наведеного, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_3 у вказаному ДТП відсутня, а тому у вимогах до нього та ПрАТ СК Україна слід відмовити.

Суд, дослідивши справу, вважає доведеною вину водія ОСОБА_5 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 28.08.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримала ушкодження внаслідок ДТП скоєного за вини ОСОБА_5, суд вважає обґрунтованими вимоги про відшкодування останнім заподіяної позивачу шкоди.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Частинами 1 і 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 57, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 неодноразово перебувала на лікуванні з приводу травми, спричиненої ДТП, понесла витрати (а.с.4-9, 11-21). Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, підлягає відшкодуванню у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат у розмірі 6393,97 грн.

Згідно із п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» заподіяна моральна (немайнова)шкода відшкодовуєтьсяфізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди є медичні документи, що підтверджують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а також тривале перебування її на лікуванні.

В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів встановлено вину відповідача ОСОБА_5 у спричинені позивачеві шкоди внаслідок пошкодження здоров'я.

Із урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, оскільки внаслідок ДТП позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Все це призвело до порушення її звичного образу життя та вимагає від ОСОБА_1 додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача, свідків, матеріалах справи, що досліджені та проаналізовані у ході судового розгляду.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров'я, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача 20000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір.

Керуючись статями 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК391451 виданий 20.02.19976 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ММ122529 виданий 14.12.1998 року, матеріальну шкоду, повязану із витратами на лікування у розмірі 6393,97 грн. (шість тисяч триста девяносто три гривні 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК391451 виданий 20.02.19976 року, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. ( двадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК391451 виданий 20.02.19976 року, на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

В інших вимогах - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 01.08.2016 року.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй