Постанова № 61361445, 30.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5056/16-п

Провадження № 3/643/1793/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916149 вбачається, що 11.04.2016 року о 09-40 годині в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 134/16 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та увімкнених синього та червоного маячків не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius державний номер 1919 на вул. Тимурівців 17-А в м. Харкові.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883745 вбачається, що 11.04.2016 року о 09-40 годині в м. Харкові по вул. Тимурівців, 17-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 повторно протягом року з ознаками алкогольного спяніння. Вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння в встановленому законом порядку.

ОСОБА_1О в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогамист. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.04.2016 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння а також

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 2.9(а), п.2.4 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність. Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2, ч. 4 ст. 130, 221, 183-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення заст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 грн. та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки

На підставіст. 36 КУпАПостаточно призначити заст. 122-2 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 копійок. Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , код ЄДРПОУ 02894088.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.В. Мамалуй