Рішення № 61361301, 08.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1437/16-ц

Провадження № 2/643/2396/16

08.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2015 року між ними було укладено попередній договір про зобовязання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1. За даним договором позивач мав придбати у ОСОБА_2 вищезазначену квартиру у власність за ціною 352000,00 (триста пятдесят дві тисячі ) гривень, 00 копійок, а також вони домовились укласти основний договір купівлі-продажу квартири до 25 грудня 2015 року включно. На виконання даної домовленості ним було передано ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 300000,00 (триста тисяч) гривень, 00 копійок про що свідчить відповідний запис та підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на попередньому договорі. Згідно підписаного попереднього договори сторони домовились, що якщо в строк до 25 грудня 2015 року сторонами не буде укладено основний договір, або жодна із сторін не направить іншій стороні пропозицію про його укладення у цей строк, зобовязання за цим договором припиняються. Пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми або може бути передана через нотаріуса у порядку передбаченому ст. 84 ЗУ «Про нотаріат». 10.11.2015 року, 09.12.2015 року позивачем було направлено листи на адресу відповідача із пропозицією укласти договір, однак листи повернулись не отриманими. Оскільки основний договір не був укладений з вини ОСОБА_2 та сплачені грошові кошти у розмірі 300000,00 грн. залишилися у відповідача, позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставіст.224 ЦПК Українита ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до попереднього договору, укладеного 25.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останній сплатив ОСОБА_2 забезпечувальний платіж в сумі 300000,00 (триста тисяч) гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобовязався підготувати усі необхідні документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за 352000,00 грн. А також, сторони домовились, якщо в строк до 25 грудня 2015 року сторонами не буде укладено основний договір, або жодна із сторін не направить іншій стороні пропозицію про його укладення у цей строк, зобовязання за цим договором припиняються. Пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми або може бути передана через нотаріуса у порядку передбаченому ст. 84 ЗУ «Про нотаріат» (а.с. 3).

З копій поштових повідомлень, вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2015 року та 09.12.2015 року було направлено на адресу ОСОБА_2, а саме: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_2 лист із пропозицією укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-9).

Статтею 626 ЦК Українипередбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст.6,627 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, тобто умов про предмет договору, умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усіх тих умов, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 635 ЦК Українивизначає, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ч.2ст.570 ЦК Україниякщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тобто у тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таку правову позицію містить ухвала судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 26.02.2004 р., ухвала судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 21.06.2006 р.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина другастатті 635 ЦК України).

Вирішуючи спір про повернення авансу та відшкодування збитків, завданих одній із сторін попереднього договору, суду слід встановити причину не укладення основного договору, чи мало місце необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення договору, а також з'ясувати умови відповідальності,які були встановлені попереднім договором.

Якщо це визначено умовами попереднього договору, то сума передоплати (авансу) залишається у продавця лише у разі невиконання умов цього договору з вини покупця.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 24.10.2012р. у справі №6-119цс12 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема,статті 635 ЦК України.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини, а також те, що в судовому засіданні не було доведено, що неукладення договору купівлі-продажу сталося з вини покупця (позивача), суд приходить до висновку, що аванс, сплачений позивачем у сумі 300000,00 грн. згідно з умовами попереднього, підлягає повергненню відповідачем позивачу.

Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову до суду, то суд на підставі ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 88 ЦПК України, стягує ці витрати з відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.1-11,58-61,208,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 6, ч. 2 ст. 570, 627, 635, 638 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за попереднім договором від 25.06.2015 року грошові кошти у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збірна користь держави (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; код ЄДРПОУ 37999607; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001) у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй