Ухвала суду № 61361105, 30.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18587/15-ц

Номер провадження 2/643/1393/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, зустрічному позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, оскільки вказані заходи необхідні для унеможливлення відчуження відповідачем спірного майна та забезпечення можливості виконання судового рішення по справі.

У відповідності до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Впостанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи позивача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що наявний спір відносно вказаного майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Дослідивши надані докази, враховуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заборона відчуження спірного майна є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також не порушує права відповідача.

Відповідно до ч.9ст.153 ЦПК Україниухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ч. 10ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2ст. 154 ЦПК Українисуд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.151-153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, зустрічному позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс - задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

В інших вимогах -відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй