Рішення № 61360631, 21.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17590/15-ц

Провадження № 2/643/1099/16

21.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Супрун Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач 1), ПРАТ СК «Україна» (далі відповідач 2) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2015 року відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Металістів, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП за вказаних обставин.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №46 від 14.04.2015 року, в результаті пошкодження в ДТП автомобіля НОМЕР_2, позивачу ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода у розмірі 76983,82 грн.

На момент ДТП автомобіль відповідача був забезпечений діючим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0671557, виданий ПрАТ СК Україна з лімітом відповідальності за договором 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.

13.03.2015 року позивачем була подана заява із необхідними документами до страхової компанії про виплату відшкодування. Однак, до теперішнього часу відповідь відсутня.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача1 ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 27938,82 грн.; стягнути з ПРАТ СК «Україна» страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав вказаних у позові.

У судовому засіданні представник відповідача 1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги до ОСОБА_4 не визнав, вважає розмір матеріальної шкоди необґрунтованим, у звязку із завищенням його розміру, а тому таким, що підлягає відшкодуванню страховою компанією. Підтримав письмові заперечення, просить у вимогах до ОСОБА_4 відмовити.

Представник відповідача 2 - ПрАТ СК Україна в судове засідання не зявився, про день та час повідомлений, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_3 обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року, що набрала чинності 14.04.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за таких обставин: 04.03.2015 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Металістів, буд.5, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, транспортним засобам спричинені механічні ушкодження (а.с.10).

ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 276563 (а.с.7-8).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №46 від 14.04.2015 року (а.с.11-38), в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2, завдана матеріальна шкода у розмірі 76983,82 грн.

У судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_5, який підтвердив висновки вказаного експертного дослідження, додатково вказав, що при здійсненні розрахунку ним використовувалися данні ДП Автотрейдінг-Харків (підприємство уповноважене Ford Motor Company).

Як вбачається з копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0671557, що діє з 14.05.2014 до 13.05.2015, виданий ПрАТ СК Україна на автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлений ліміт відповідальності у розмірі 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. (а.с.39).

13.03.2015 року ОСОБА_3 подана заява та повідомлення про ДТП до відповідача 2 ПрАТ СК Україна про виплату страхового відшкодування (а.с.40-41).

Відповідно до вимог пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно із частин 1 і 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України вказано, що, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи, враховуючи те, що автомобіль ОСОБА_3 отримав ушкодження внаслідок ДТП скоєного за вини ОСОБА_4, суд вважає обґрунтованими вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, підлягає відшкодуванню у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат у розмірі 76983,82 грн.

Оскільки при подачі позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) суму матеріальної шкоди у розмірі 27938,82 грн.

Стягнути з ПРАТ СК «Україна» (ЄДРПОУ 30636550) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати на користь держави у розмірі 315,45 грн., з ПРАТ СК «Україна» (ЄДРПОУ 30636550) судові витрати на користь держави у розмірі 453,39 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення надруковано 25.04.2016 року власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй