Ухвала суду № 61360565, 20.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4307/16-ц

Номер провадження 2/643/3513/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовують тим, що квартира АДРЕСА_1 належала їм на праві спільної сумісної власності подружжя. 31.03.2016 року їм стало відомо, що право власності на вказану квартиру зареєстровано на ТОВ «Кей-Колект», якому відступлено право боргу ОСОБА_4, в забезпечення виконання кредитного договору якої ОСОБА_1 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №2528 від 03.09.2008 року, предметом якої стала зазначена квартира. Однак, договір іпотеки був укладений без згоди співвласника ОСОБА_2 Крім того, за договором поруки від 03.09.2008 року позивачі є поручителями по кредитним зобовязанням ОСОБА_4 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право грошової вимоги боржників. Рішенням суду договір поруки від 03.09.2008 року був припинений.

Позивачі просять визнати недійсним договір іпотеки №2528 від 03.09.2008 року; визнати недійсною та скасувати рішення про державну реєстрацію 28.08.2015 року права власності ТОВ Кей-Коллект на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Заява про забезпечення позову отримана суддею 20.04.2016 року.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону на її відчуження до вирішення справи. В обґрунтування заяви зазначили, що вказані заходи необхідні з метою унеможливлення відчуження відповідачем спірного майна та забезпечення можливості виконання судового рішення по справі.

У відповідності до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Упостанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши доводи позивачів та надані ним докази, приходить до висновку, що наявний спір відносно вказаного майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, і достатнім заходом є встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9ст.153 ЦПК Україниухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ч. 10ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2ст. 154 ЦПК Українисуд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.151-153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи.

В інших вимогах -відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16) та до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, площа Повстання, 7/8).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй