Ухвала суду № 61360305, 23.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7964/14-ц

Номер провадження 2-зз/643/26/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: житловий кооператив Ельбрус, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2016 року скасована ухвала Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року, передано питання про скасування заходів забезпечення позову для суду першої інстанції на новий розгляд.

22.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на суддю Мамалуй М.В. було розподілену цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: житловий кооператив Ельбрус, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу.

П.п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 2 квітня 2015 року № 25, встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених 08.02.2016 року: справи з індексами 2-зз, передаються на розгляд судді, який розглядає відповідну судову справу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьоюстатті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1статті 23 ЦПК Українипередбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях20,21і22цьогоКодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактично є підстави для застосування п.5 ч.1 ст.20ЦПК України та затвердження самовідводу, оскількипід час розподілення справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.21,23,24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити самовідвід судді Мамалуй М.В. по розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: житловий кооператив Ельбрус, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй