Ухвала суду № 61359386, 15.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/8721/15 Головуючий у 1-й інстанції Парій О.В.

Провадження № 22-ц/778/3802/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

Секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства»»Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Бердянського міькрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Скаржник ПАТ « Дельта Банк», ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду, якщо ухвала винесена з порушенням норм процесуального закону і постановляє нову ухвалу з цього и, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушнням норм процесуального права.

Залишення судом позовної заяви без розгляду є одним з різновидів закінчення провадження у справі без ухвалення рішення по суті, яке може бути здійснено судом з підстав, визначених ЦПК України.

Вказані у ст.207 ЦПК підстави свідчать про недотримання позивачем (представником позивача) визначених законом умов для реалізації права на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, у ч.1 п.2 згаданої статті окреслено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Одним з проявів принципу диспозитивності у цивільному процесі є право сторін на ведення їх справи у суді представниками.

За загальним правилом представник, який має належним чином оформлені повноваження, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї в обов'язковому порядку додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на ведення справи у суді (довіреність, ордер, факт батьківства, усиновлення, опіки, піклування тощо).

Отже, у разі, коли позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді (в додатках до позову відсутні правовстановлюючі документи, підписана невстановленою особою, яка не була уповноважена для чинення таких дій або представником, строк повноважень якого закінчився відповідно до виданої йому довіреності) не породжує юридичних наслідків та підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, якщо в судовому засіданні виявиться, що представник, який представляє інтереси позивача, не має від заінтересованої особи повноважень на порушення і ведення справи від його імені в суді, така заява залишається без розгляду.

За правилами ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст.246 ЦК України).

Виходячи з положень зазначених норм видача довіреності є одностороннім правочином, і порядок її посвідчення підпорядковуються правилам ЦК, що стосуються правочинів взагалі.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із матеріалів справи слідує, що до позовної заяви та матеріалів справи додана довіреність від 04 серпня 2015 року, із тексту якої вбачається, що Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.032015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « Дельта Банк» з 03.03.2015 року, а також на підставі наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» № 1 від 03.03.2015 року, уповноважив ОСОБА_6представляти інтереси Банку в судових органах (а.с.37).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вищевказана довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_6 повноважень на подання позову від імені Банку, оскільки відповідно закону правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду гарантування фізичних осіб іншим особам Закон України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-V1) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону нормативно-правових актів Фонду ( ч. 1 ст. 37 Закону)

Відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 37 Закону № 4452-V1Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: укладати від імені баку будь-які договори ( вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим законом, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи ..

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону № 4452-VI на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до ст. 47 Закону № 4452-V1 особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов"язковим для виконання працівниками банку, що ліквідується. Уповноважена особа фонду : діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; виконує організаційно - розпорядчі функції для реалізації процедур ліквідації банку; здійснює повноваження фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI).

Наведене свідчить про те, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак, наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Як підсумок, надана довіреність ОСОБА_6, видача якої за своєю правовою природою є одностороннім правочином, є належним доказом наявності у неї повноважень на подання позову та повноваження вести будь-які справи в судах в інтересах Банку з усіма правами наданими законодавством для позивача.

Отже, аргументи апеляційної скарги, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий

Судді: