Ухвала суду № 61358923, 23.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.08.2016

Справа № 334/5334/16-к

Провадження № 1-кс/334/1117/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

за участю прокурора - Копєйкіна Д.С.;

за участю адвоката - Біленко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції Сироткина Є.Е. у кримінальному провадженні №12016080050005208 від 21.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сімферополь, АРК, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, не маючого на території України місця реєстрації, фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

10.07.2013 року Джанкойским ГРС АР Крим за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 р. п/в; на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Сімферополя, від 23.01.2013 року, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 року 1 місяць. Звільнений 01.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080050005208 від 21.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері до будинку ОСОБА_5, проникли до її помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно потерпілої, а саме:

- автомобільний холодильник «Mystery MTC-21» у корпусі біло-блакитного кольору, вартістю 1000 гривень без урахування ПДВ;

- хромовані труби, довжиною 2,5 метра, діаметром 25 мм., в кількості 15- (п'ятнадцяти) штук, (вартістю 40 грн за одиницю, на загальну суму 600 гривень без урахування ПДВ).

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1 600 гривень.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

22.08.2016 року, ОСОБА_3 було затримано в порядку ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

22.08.2016 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у порядку ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-свідченнями потерпілої ОСОБА_5;

-оглядом місця події від 21.08.2016 року;

-свідченнями свідків;

-протоколами огляду предметів за участю потерпілої;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий наполягає на тому, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що він офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, також підозрюваний не має місця реєстрації, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє тимчасове місце проживання. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3, може:

- незаконно впливати на потерпілого і свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його

адвоката, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

наявність вищевказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, допитами свідків, тощо. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання або особистої поруки у підозрюваного остається можливість вільно пересуватися. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого і свідків;

-також враховуючи відсутність постійного джерела доходів, є підставою вважати, що ОСОБА_3, буде продовжувати свою злочинну діяльність.

-враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має місця реєстрації, та постійного місця проживання, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, слідчий вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3, запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_3, та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Окрім того, підозрюваний офіційно не працює і не навчається, не має достатнього і постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_3, не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований та не має джерел доходів, що вказує на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Тому, суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції Сироткина Єгора Едуардовича від 23 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016080050005208 від 21.08.2016 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10000,00 (десяти тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/1117/2016, ЄУН 334/5334/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 22 серпня 2016 року з 01 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується - 20.10.2016 року о 01 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: