Ухвала суду № 61357820, 04.08.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2872/14-ц

4-с/296/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконними дій головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови №48731300 від 29.04.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу; скасування постанови №48731300 від 29.04.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ відновити виконавче провадження №48731300.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Стаття 119 ЦПК України, визначає, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеного, матеріали скарги не містять копію оскаржуваної постанови №48731300 від 29.04.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу та доказів про дату її отримання стягувачем, а також не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 120, 121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський