Вирок № 61357382, 15.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2524/16-к

Провадження № 1-кп/191/159/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040390000300 від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (7кл.), не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Зейналова І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.02.2016 року, приблизно о 20-30 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу (відкрив вхідні двері ключами) зайшов в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, куди він мав вільний доступ згідно усного дозволу власниці будинку ОСОБА_2 на тимчасове проживання.

Знаходячись в приміщенні даного будинку, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення ОСОБА_1 в цей же день 20.02.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 була відсутня, а саме не проживала на той час у вищевказаному будинку, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, на свою користь, таємно викрав телевізор марки «LG» модель «RT-21 FD 15 V 230 B» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1533-16 від 23.03.2016 року становить 950,00 грн. Після цього з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 950,00 грн. Вкрадене повернуто потерпілій, позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння.

Речові докази повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, з'являтись на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 судом не обирався.

Речові докази: телевізор, який передано потерпілій ОСОБА_2 на зберігання (а.с.20-21,т.2) - залишити у її користуванні.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №1533-16 від 23.03.2016 року стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь державного бюджету у розмірі 176 грн. 20 коп. Одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу №1533 від 23.03.2016 року.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Т. Черкова