Ухвала суду № 61357249, 16.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9073/15-к

Провадження №1-кп/219/72/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І.,

прокурора Польового О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №12016050150000395 відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2ст.185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні судом ініційоване питання щодо доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 вересня 2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні строків тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбаченіст.177 Кримінального процесуального кодексу України, продовжують існувати на цей час, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, а саме свідка ОСОБА_3, з метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, посилаючись при цьому на те, що існування ризиків, передбаченіст.177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором не доведені, тому підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі немає.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, щотримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд ураховує, щоОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено основне покарання у видіпозбавлення волі на строк до пяти років,відсутність міцних соціальних звязків, що створює ризик переховування від суду. Крім того, суд ураховує ту обставину, що обвинувачений вже намагався переховуватися від суду у цьому кримінальному провадженні на стадії проведення підготовчого судового засідання у звязку з чим оголошувався у розшук. Суд оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також: те, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини, не одружений, дітей не має, місця реєстрації не має.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, свідчать про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів. Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому обраний відносно останнього запобіжний захід свого значення не втратив і повинен бути продовжений.

Керуючись ст.131,177,331, 325 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 15 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська