Ухвала суду № 61357175, 12.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26586/13-ц Провадження № 22-ц/772/2127/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В.М.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: В.В. Жданкіна, О.В. Ковальчука

При секретарі: Агеєвій Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про відвід головуючій судді Марчук Валентині Семенівні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» за довіреністю - ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Під час судового засідання представником за довіреністю позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявлений відвід судді В.С. Марчук. В обґрунтування даної заяви представник вказала те, що клопотання представника відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» - ОСОБА_5, відповідно до якого йому було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі, подано останнім без відповідних правових підстав. Даний факт заявник пояснює тим, що строк дії довіреності, яка міститься в матеріалах справи закінчився 21.05.2016 року, а нова довіреність до зазначеного клопотання ОСОБА_7 додана не була.

ОСОБА_8 вважає, що зазначене є підставою для відводу судді в силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Дане клопотання підтримала інший представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9, а представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишив його на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши сторони та обговоривши доводи відводу вважає, що заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_10 про відвід судді В.С. Марчук слід задовольнити, оскільки на а/с 235 т.2 дійсно міститься довіреність на ім`я ОСОБА_5, яка діяла до 21 травня 2016 року, надана ним при подачі апеляційної скарги. Коли 05.07.2016 року ним було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, довіреність втратила законну силу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Тому, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України заяву ОСОБА_10 про відвід судді В.С. Марчук слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_10 про відвід головуючій у даній справі судді Марчук В.С. - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу колегії відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук