Ухвала суду № 61357045, 16.09.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 170/245/16-к

Провадження № 1-кс/163/202/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Шаруновича Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1І,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду заяву про відвід головуючій в кримінальному провадженні №12015030210000184 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючій в даному кримінальному провадженні судді Гайдук А.Л. Обгрунтував свою заяву тим, що суддя вже обирала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відповідна ухвала не набрала законної сили.

В цьому судовому засіданні обвинувачений заявлені вимоги підтримав.

Прокурор, який приймає участь в кримінальному провадження щодо ОСОБА_1, вважає, що підстави для відводу судді Гайдук А.Л. відсутні. Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд встановив таке.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло до Любомльського районного суду з апеляційного суду Волинської області за результатами розгляду подання голови Шацького районного суду про неможливість утворити склад суду для розгляду справи.

В порядку ст.35 КПК України кримінальне провадження було розподілене судді Гайдук А.Л., якою як складом суду були винесені певні процесуальні рішення.

Ухвалою від 25.05.2016 року було призначене підготовче засідання, яке у визначений час 06.06.2016 року не відбулось через неявку обвинуваченого, через що відкладалось на 15.06.2016 року.

Через неявку на цю дату, а також і 22.06.2016 року суд під головуванням судді Гайдук А.Л. двічі ухвалював здійснити привід обвинуваченого.

29.06.2016 року суд ухвалив задовольнити клопотання прокурора і оголосив ОСОБА_1 в розшук та надав дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.09.2016 року ОСОБА_1 був затриманий.

11.09.2016 року Любомльський районний суд в складі головуючої судді Гайдук А.Л. застосував щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, під час розгляду заяви обвинуваченого встановлено, що суддя Гайдук А.Л. не приймала жодних процесуальних рішень в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а ухвалене складом суду під її головуванням рішення щодо запобіжного заходу відповідає процесуальним повноваженням суду під час судового провадження і не дає підстав для відводу судді.

Той факт, що ухвала про запобіжний захід може оскаржуватись в апеляційному порядку, також не свідчить про наявність таких підстав.

Отже, клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви обвинуваченого в кримінальному провадженні №12015030210000184 ОСОБА_1 про відвід головуючій в цьому провадженні судді Гайдук А.Л. відмовити.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3