Ухвала суду № 61356986, 07.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8024/13-к

Провадження №1-кп/127/268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Шамалюка В.А.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід захисника ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про його відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор Шамалюк В.А. та захисники ОСОБА_5, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу захисника, вважали, що відвід безпідставний.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід захиснику ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, оскільки в заяві не містяться підстави, передбачені ст. 78 КПК України.

Керуючись ст. ст. 78, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: