Ухвала суду № 61356637, 12.09.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 142/416/16-к

Провадження № 1-кп/126/89/2016

12 вересня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді Жарун А. П.

суддів Хмеля Р.В., Гуцола В.І.

із секретарем Бурлакою А.І.

за участі прокурора Кічук І.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12015020260000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015020260000266 від 21.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кічук І.Р. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість у нього не знята та не погашена, є жителем іншої області та вчинив умисний , особливо тяжкий корисливий злочин, під час затримання намагався втекти від працівників поліції , що свідчить про можливість його переховування від суду з метою уникнення покарання та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, свою причетність до вчиненого розбійного нападу заперечує , ніде не працює, стійких соціальних зв"язків не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, мотивуючи тим, що законом не передбачено повторне звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, під час затримання намагався втекти від працівників поліції, що свідчить про можливість його переховування від суду з метою уникнення покарання та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Кічук І.Р.- задовольнити .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 листопада 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. П. Жарун

Судді Р.В. Хмель

ОСОБА_3