СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" вересня 2016 р. Справа № 818/1167/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", в якому просить заборонити відповідачу відчужувати майно, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) та зобов’язати відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Разом із позовною заявою Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" відчужувати майно, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні).
Суд залишає вказане клопотання без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Необхідною умовою розгляду судом заяви про забезпечення позову є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову до адміністративного суду складає 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 413,40 грн.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до ставок, визначених п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за наступними реквізитами:
отримувач УДКС у м. Суми
МФО 837013
код ЄДРПОУ 37970593
рахунок 31217206784002
код класифікації доходів бюджету 22030001.
Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про забезпечення позову - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки поданої заяви в п’ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
В разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений строк, заява про забезпечення позову буде вважатись не поданою та залишена без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.М. Гелета
Судове рішення № 61356437, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 16.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 818/1167/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: