Ухвала суду № 61356430, 15.09.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 818/522/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз'яснення постанови по справі № 818/522/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГТУЮ у Сумській області, Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про скасування наказу та поновлення на посаді задоволено і визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Сумській області від 29.03.2016 № 778/04 "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції.

11.07.2016 представник ГТУЮ у Сумській області подав до суду заяву про роз'яснення цієї постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі № 818/522/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, а саме: чи підлягає поновленню ОСОБА_1 на раніше займаній ним посаді старшого державного виконавця в Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції і зазначив, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції введено до складу ГТУЮ у Сумській області як Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, а відтак посади старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції не існує, натомість посада старшого державного виконавця існує в Зарічному ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області.

Представник ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с. 16).

ОСОБА_1 надіслав до суду письмові заперечення проти заяви про роз'яснення рішення суду (а.с. 15), просив заяву розглядати без його участі та зазначив, що посилання відповідача на неможливість його поновлення на посаді у Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції в зв'язку з ліквідацією цієї установи є хибним. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5, який був виданий раніше, ніж оскаржуваний наказ, Зарічний ВДВС не ліквідований, а перейшов із підпорядкування Сумського міського управління юстиції до ГТУЮ у Сумській області.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення суду є чітким, ясним та зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає ніяких інших варіантів тлумачення.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 "Про відділи державної виконавчої служби" Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виведено зі складу Сумського управління юстиції та введено до складу Головного територіального управління юстиції Сумській області.

В роз'ясненнях Міністерства юстиції України від 25.01.2011 "Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи організації" визначено, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Зважаючи на те, що судом не встановлено в чому полягає незрозумілість рішення, яке просить роз'яснити відповідач, які припускаються варіанти тлумачення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі № 818/522/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування наказу та поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал