Ухвала суду № 61356162, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №910/28636/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року у справі № 910/28636/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про відшкодування 417 763 164, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року у задоволені повних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект - А» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект - А» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року у справі № 910/28636/15;

- скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» 43 052 691,50 грн. та судові витрати.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Хрипун О.О.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору, згідно із заявою скаржника викладеною у апеляційній скарзі, останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016р. у справі № 910/28636/15.

Відстрочення сплати судового збору є предметом регулювання ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з частиною першою якої:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України":

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Колегією суддів встановлено, що скаржником при зверненні з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в порушення норм ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на важкий фінансовий стан, судом взяті до уваги, однак такі не підтверджують обставин неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення з урахуванням, в тому числі, і наведених положень п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року у справі № 910/28636/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

О.О. Хрипун