Постанова № 61356142, 15.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Справа № 904/4240/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Секретар: Петровська А.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року

у справі № 904/4240/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпроуніверсал-клінінг", м. Дніпро

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 904/4240/16 (суддя - Загинайко Т.В.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд повертаючи без розгляду зустрічний позов, не звернув увагу, що доказами відправлення зустрічного позову відповідачу є квитанція поштового відділення про відправлення позову та опис вкладення, в якому зазначено про відправлення позову 29.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.08.2016 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 30.08.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.08.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.09.2016 року.

Сторони наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.05.2016 року Приватне підприємство "Дніпроуніверсал-клінінг" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ" про стягнення 239 000,00 грн. основного боргу, 3 585,00 грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 року.

В судовому засіданні 05.07.2016 року оголошено перерву до 14.07.2016 року.

14.07.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2016 року.

В судовому засіданні 15.07.2016 року оголошено перерву до 25.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.08.2016 року.

02.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУМ" звернулось в господарський суд із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Дніпроуніверсал-клінінг" про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 04.08.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За змістом частини 1 статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Місцевим господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУМ" не додано доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом - Приватному підприємству "Дніпроуніверсал-клінінг" копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме не подано опису вкладення, який би свідчив про відправлення копії позову відповідачу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року, зокрема, було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУМ" подати суду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі докази направлення зустрічної позовної заяви іншій стороні, які були повернуті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року (а. с. 165).

Однак, вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУМ" не виконало.

Як вбачається із засвідченої скаржником копії зустрічної позовної заяви, до цієї заяви додавались докази відправлення позову із додатками відповідачу. В засіданні апеляційного господарського суду 30.08.2016 року представник скаржника повідомив, що таким доказом була поштова квитанція, а опис вкладення до цінного листа в суд першої інстанції не подавався.

Копія опису вкладення до цінного листа від 29.07.2016 року на ім'я Приватного підприємства "Дніпроуніверсал-клінінг" була додана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУМ" лише до апеляційної скарги. Крім цього, вказаний опис містить виправлення, хоча в самому описі зазначено, що такі виправлення не допускаються.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність подання до суду доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення такої позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

В зв'язку з цим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року має бути залишена без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУМ".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 904/4240/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.09.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко