Ухвала суду № 61356137, 16.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.09.2016 Справа № 904/4676/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/4676/16

за позовом Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської Ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ"

про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року у даній справі (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ", 51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 155 (код 13457623) на користь бюджету міста Дніпродзержинська р/р 35411001035081 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 34827792, 55 157,76 грн. – збитків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ", 51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 155 (код 13457623) на користь Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради, 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2 (код 34827792) 1 378,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником порушено вимоги п. 3 частини 1 статті 97 ГПК України – до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Рівень мінімальної заробітної плати Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня визначено у розмірі 1378,00 гривень.

У відповідності до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 29.04.2016 № 116 за подання позовної заяви позивачем – Департаментом економічного розвитку Дніпродзержинської міської Ради сплачено судовий збір 1378,00 грн. (а. с. 12).

Тобто 1378,00 грн. х 110 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 1515,80 грн.

Отже, для звернення з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1515,80 грн.

Скаржник в якості оплати судового збору до апеляційної скарги додав платіжне доручення від 07.09.2016 № 840 про сплату судового збору у сумі 1185,80 грн., тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством. Недоплата судового збору за подачу апеляційної скарги складає 330.00 грн.

В силу пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/4676/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков