Ухвала суду № 61356039, 15.09.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 917/1056/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали заяви Сільського комунального підприємства "Сяйво" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2016 у справі № 917/1056/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37552 до Сільського комунального підприємства "Сяйво", вул. Комсомольська, буд. 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552 про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1

від відповідача (боржника): Гуйван П.Д.

Розглядається заява Сільського комунального підприємства "Сяйво" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2016 у справі № 917/1056/15 на півроку - до 01.03.2017.

15.09.2016 від боржника надійшли доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення, в яких просить розстрочити виконання рішення зі сплатою суми в розмірі 17 931,91 грн згідно з графіком.

Суд не приймає до розгляду зазначені доповнення, оскільки ст. 121 ГПК України не передбачає одночасного розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник стягувача проти задоволення заяви про відстрочуц виконання рішення заперечувала, посилаючись на рішення Засульської сільської ради, якими виділялися з бюджету кошти Сільському комунальному підприємству "Сяйво" на погашення заборгованості.

Також, стягувач зазначає, що заборгованість у Сільського комунального підприємства "Сяйво" утворилася ще з 31.12.2014.

Розглянувши матеріали справи, поданої заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.02.2016, залишеним без змін постановою ХАГС від 08.08.2016, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 13557,90 грн основного боргу за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 03.03.2014 та від 31.12.2014, 2591,04 грн інфляційних, 249,12 грн 3% річних та 1533,85 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.02.2016 на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

02.09.2016 відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком на півроку - до 01.03.2017.

В обґрунтування поданої заяви боржник (відповідач у справі) посилається на складне фінансове становище. Зокрема, зазначає, що станом на 17.11.2014 підприємство мало заборгованість в сумі 226199,86 грн, а саме: заборгованість по заробітній платі - 75465,27 грн; податок на додану вартість (ГІДВ 20%) - 32867,60 грн; податок з фізичних осіб (ПДФО) - 7785,97 грн; податок за користування надрами - 5338,53 грн; податок за спецводокористування - 7320,00 грн; військовий збір (1,5%) 541,93 грн; ПАТ «Полтаваобленерго» - 33314,19 грн; КП «Лубниводоканал» - 1777,20 грн; Виконком Засульської сільської ради - 5459,07 грн; ПП Універсал (охорона КНС) - 1500,00 грн; ПП ОСОБА_3 (послуги автокрану) - 25651,33 грн; Лубенське ШБУ-9 (автопослуги) - 11286,04 грн; Лубенська ДЕД-640 (послуги крану) - 2093,67 грн; ФОП ОСОБА_4 - 5281,16 грн; ПП ОСОБА_5 - 2100,00 грн; ПП ОСОБА_6 - 860,00 грн;

Відповідно до листа Лубенської ОДПІ за №776/9/16-18-25-26 від 06.11.2014, заборгованість перед бюджетом становила 25666,20 грн.

Також, заявник зазначає, що відповідно до Рекомендацій адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2013 за №01/4712 «Про припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють» розпочато впровадження за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. На виконання рішення адміністративної колегії від 04.04.2014 №01/97-рш у справі №01-02-50/176-2013 «Про розстрочку сплати штрафу» сплачено 7500,00 грн штрафних санкцій.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що у Лубенському міськрайонному суді розглядається кримінальна справа №539/2868/15-к. Предметом судового розгляду є звинувачення колишнього директора СКП «Сяйво» ОСОБА_7 за ч.1 ст. 175 КК У країни, щодо невиплати заробітної плати працівникам підприємства, в розмірі 64952,40 грн.

Також, боржник вказує на наявність відкритих виконавчих проваджень, за якими вже арештовані рахунки, відповідно до виконавчого листа №539/701/16-ц від 29.07.2016 на суму 42600,92 грн.

За період з 01 січня по 31 липня 2016 року надійшло коштів на суму 536,0 тис. грн, а використано 542,9 тис. грн, сплачено податків та інших обов'язкових платежів на суму 190,4 тис. грн., в тому числі за попереднього керівника 11,7 тис. грн.

Кредиторська заборгованість згідно балансу станом на 30.06.2016 складає 177,3 тис. грн, у тому числі заборгованість по заробітній платі 41,9 тис грн, у тому числі за червень - жовтень 2014 року 31,9 тис. грн ( за попереднього керівника 82,1 тис. грн).

З огляду на зазначене боржник стверджує, що стягнення суми боргу за рішенням суду у даній справі призведе до неможливості погасити заборгованість за іншими платежами, в першу чергу заборгованості по заробітній платі, податкам та зборам, спричинить звільнення працівників, унеможливить надання підприємством комунальних послуг.

Як зазначає боржник, у випадку відстрочення виконання рішення Підприємство зможе виконати роботи по непередбачуваним аварійним ремонтам на суму 96,6 тис. грн (поточний аварійний ремонт каналізаційної мережі с. Засулля , вул. Харківська, 79 - 42,5 тис. грн, поточний ремонт водопровідної мережі с. Піски - 30,0 тис. грн, поточний ремонт каналізаційної мережі с. Засулля вул. Дружби, 25 А - 24,1 тис. грн) та з цих коштів зможе погасити борг.

Також, боржник вказує, що має істотну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами.

Зазначені обставини на думку боржника ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як роз'яснено у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 917/1056/14 боржник (відповідач у справі) заборгованість не погашав.

Рішення суду від 09.02.2016 про стягнення вказаної суми основного боргу відповідачем добровільно не виконано, не проведено навіть часткових платежів, проте, знайдені кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

З даною заявою про відстрочку виконання рішення боржник звернувся 02.09.2015.

До заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що боржник спроможний виконати рішення суду після спливу, визначеного ним у заяві терміну.

Зазначене свідчить про фактичне затягування боржником строку виконання рішення суду.

Таким чином, наведені боржником обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1056/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільському комунальному підприємству "Сяйво" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2016 у справі № 917/1056/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37552 до Сільського комунального підприємства "Сяйво", вул. Комсомольська, буд. 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552 про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Суддя Д.М. Сірош