Рішення № 61356028, 13.09.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 вересня 2016 р. Справа № 918/888/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "РІВНЕЛІФТ"

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 54 998 грн. 66 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 13 вересня 2016 року, відповідно до статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "РІВНЕЛІФТ" звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 54 998 грн. 66 коп., з яких: 53 587 грн. 82 коп. основного боргу, 886 грн. 29 коп. інфляційних та 524 грн. 55 коп. три процента річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області суду від 16 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 30 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання від 30 серпня 2016 року, в додатках до якого надав частину документів, які витребовувались ухвалою суду від 16 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" надійшло клопотання від 12 вересня 2016 року, в якому останнє просило суд провести судове засідання без участі уповноваженого представника позивача.

У судове засідання 13 вересня 2016 року позивач не забезпечив явку уповноважених представників.

У призначені судові засідання 30 серпня 2016 року та 13 вересня 2016 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Коротка, будинок 9.

Отже, за змістом вищезазначеної норми Комунальне підприємство "Міське Будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області завчасно та належним чином було повідомлене про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Слід також зазначити, що при поданні до господарського суду Рівненської області даної позовної заяви позивачем було надано докази направлення цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу. Так, з долученого опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, який підтверджує надання позивачу послуг поштового звязку (а.с. 5 - 6), вбачається, що матеріали позовної заяви з усіма доданими до неї документами були направлені відповідачу у справі 01 серпня 2016 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля, проставлений працівником відділення поштового звязку на вказаному описі вкладення, та відповідні відомості про дату проведення операції, відображені у вищезазначеному розрахунковому документі.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 підприємства "Міське Будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідного відзиву на позовну заяву позивача.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не направив на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, явка його уповноваженого представника у судове засідання обовязковою не визнавалася, а уповноважений представник позивача був присутній у судовому засіданні 30 серпня 2016 року та надав всі витребувані документи, а також необхідні усні пояснення по суті спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Рівнеліфт" (надалі - Підрядник) та Здолбунівським КП "Міське будинкоуправління" (надалі - Замовник) було укладено договір підряду № 67 (надалі - договір, а.с. 8 - 11), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, з використанням своїх матеріалів та устаткування, на свій ризик здійснити організацію і виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника, відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 1.4 договору, виконання позивачем робіт, передбачених договором, оформляється актом здавання-приймання виконаних робіт, що підписується сторонами протягом трьох робочих днів.

Пунктом 2.1 договору, ціна виконаних робіт щодо повного технічного обслуговування ліфтів за один календарний місяць становить - 10 835 грн. 62 коп. з ПДВ.

За умовами пунктів 3.2., 3.3., договору, оплата робіт проводиться не пізніше трьох календарних днів з дня після підписання сторонами договору актів здавання-приймання виконаних робіт.

У відповідності до пункту 4.1.1 договору, Підрядник зобовязаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені договором з врахуванням вимог, передбачених "Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів", "Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні" та технологічним процесам, які розробляються та затверджуються підрядником і здати роботи замовнику в стані, який відповідає нормативним актам та умовам договору.

В кінці поточного місяця Підрядник зобов'язаний подати Замовникові на підписання акти здавання - приймання виконаних робіт (пункт 4.1.3 договору).

Пунктом 4.2.3 договору Замовник зобов'язаний прийняти виконану Підрядником роботу та підписати акт здавання-приймання виконаної роботи протягом трьох днів з дати одержання вище вказаного акту від Підрядника. Оплатити виконані Підрядником роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором (пункт 4.2.4 договору).

Пунктом 7.1 договору Сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2020 року (пункт 7.2 договору).

Оригінал договору підряду від 02 січня 2015 року № 67 на технічне обслуговування ліфтів було оглянуто судом в судовому засіданні 30 серпня 2016 року, про що є відповідний запис у протоколі судового засідання від 30 серпня 2016 року № 918/888/16.

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих субєктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору підряду від 02 січня 2015 року № 67 на технічне обслуговування ліфтів, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав роботи по виконанню робіт з повного технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 53 587 грн. 82 коп., що підтверджується наступними актами здавання-приймання виконаних робіт:

- акт здавання - приймання виконаних робіт від 29 лютого 2016 року № 196 на суму 10 638 грн. 86 коп.;

- акт здавання - приймання виконаних робіт від 31 березня 2016 року № 237 на суму 10 737 грн. 24 коп.;

- акт здавання - приймання виконаних робіт від 30 квітня 2016 року № 424 на суму 10 737 грн. 24 коп.;

- акт здавання - приймання виконаних робіт від 31 травня 2016 року № 553 на суму 10 737 грн. 24 коп.;

- акт здавання - приймання виконаних робіт від 30 червня 2016 року № 705 на суму 10 737 грн. 24 коп.

Зазначені акти були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих суб'єктів господарювання.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

В свою чергу, Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" здолбунівської міської ради Рівненської області свої зобов'язання по оплаті робіт не виконало, в наслідок чого, станом на момент розгляду справи, за відповідачем рахується борг в сумі 53 587 грн. 82 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за договором від 02 січня 2015 року, яка складає 53 587 грн. 82 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, не оспорюється відповідачем, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у звязку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі статті 625 ЦК України Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт" просило суд стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 524 грн. 55 коп., з яких 151 грн. 27 коп. нараховані з 04 лютого 2015 року по 25 липня 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 638 грн. 86 коп., 127 грн. 96 коп. нараховані з 04 березня 2015 року по 25 липня 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 737 грн. 24 коп., 101 грн. 48 коп. нараховані з 04 квітня 2015 року по 25 липня 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 737 грн. 24 коп., 75 грн. 89 коп. нараховані з 04 травня 2015 року по 25 липня 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 737 грн. 24 коп., 49 грн. 42 коп. нараховані з 04 червня 2015 року по 25 липня 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 737 грн. 24 коп., 18 грн. 53 коп. нараховані з 04 липня 2015 року по 25 липня 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 737 грн. 24 коп.

Також позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 886 грн. 29 коп., з яких: 489 грн. 38 коп. нараховані з березня 2016 року по травень 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 Також позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 886 грн. 29 коп., з яких: 489 грн. 38 коп. нараховані з березня 2016 року по травень 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 638 грн. 86 коп. та 386 грн. 54 коп. нараховані з квітня 2016 року по травень 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 737 грн. 24 коп., 638 грн. 86 коп. та 386 грн. 54 коп. нараховані з квітня 2016 року по травень 2016 року на суму основного боргу в розмірі 10 737 грн. 24 коп.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір інфляційних є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Міське Будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області вказаної суми підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розрахунку трьох процентів річних судом встановлено, що він зроблений арифметично не вірно з невірним зазначенням періодів.

Так, у розрахунку, позивач вказує початкову дату нарахувань 2015 рік, в той час як правовідносини між сторонами згідно неоплачених актів виникли у 2016 році, також позивачем помилково додано один період нарахування (актів у справі 5, періодів 6).

Згідно розрахунку суду, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 362 грн. 20 коп. три процента річних, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що борг в сумі 54 836 грн. 31 коп. є обґрунтованим, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Міське Будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області (35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Коротка, будинок 9, ідентифікаційний код: 03352219) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" 33005, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Боярка, будинок 40А, ідентифікаційний код: 05523808) 53 587 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 82 коп. основного боргу, 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 29 коп. інфляційних втрат, три проценти річних у розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн. 20 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "16" вересня 2016 року

Суддя Торчинюк В.Г.