Ухвала суду № 61355837, 15.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/2837/14За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-1"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату

наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ СЛТ"

про стягнення 90 718,49 грн. та розірвання договору поставки № 446/К від 19.12.2013 року

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Пироганич О.М. (дов. № 01/5-30 від 25.01.2016 року)від відповідача (боржник) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року розірвано договір поставки № 446/К від 19.12.2013 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ СЛТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-1" 40 532,40 грн. боргу, 48 638,88 грн. пені, 2 993,07 грн. судового збору.

06.05. 2014 року на виконання судового рішень видано наказ.

15.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віра-1" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року зазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 15.09.2016 року.

У судовому засіданні 15.09.2016 року представник позивача (стягувач) надав усні пояснення, в яких підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 15.09.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.08.2016 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши надані документи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-1" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.

Подана заява обгрунтована тим, що постановою від 11.08.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, винесеної в ході виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/2837/14 від 06.05.2014 року, було повернуто виконавчий документ стягувачу з зазначенням повторного строку пред'явлення для виконання до 11.08.2016 року, проте копія постанови від 11.08.2015 року та наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/2837/14 на адресу стягувача не надходили.

Як вбачається з довідки про врату виконавчого документу, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-1", на виконанні у відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві перебувало виконавче провадження № 43618086 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року у справі № 910/2837/14, проте перевіркою книги загальної вихідної кореспонденції відділу та реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції записів направлення виконавчого документу стягувачу не виявлено. Окрім того, станом на 03.08.2016 року повторний виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває, що в свою чергу свідчить про його втрату.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано докази того, що наказ Господарського суду м. Києва від 06.05.2014 року у справі № 910/2837/14 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зважаючи на те, що причини втрати наказу є поважними, суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дублікату наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З пояснень заявника вбачається, що втрата виконавчого документа позбавила можливості останнього звернутися до органів виконавчої служби для повторного його виконання.

З огляду на те, що факт втрати виконавчого документу відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві є поважною обставиною, що призвела до пропуску строку для пред'явлення наказу № 910/2837/14 від 06.05.2014 року до виконання, суд вважає за доцільне відновити пропущений строк для пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-1" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2.Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 910/2837/14 від 06.05.2014 року до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва № 910/2837/14 від 06.05.2014 року.

Суддя Стасюк С.В.