Ухвала суду № 61355665, 23.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І., Масенка Д.Є.,

Рибака І.О.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Ладного І.О.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Тимошенка В.О.. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 1452 мінімальних заробітних плат, що становить 2 000 856 грн., відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Белехів Івано-Франківськоїобласті, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м'яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так апелянти посилаються на відсутність підстав для застосування відносно їх підзахисного запобіжного заходу. Зокрема захисники вказують, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з порушенням правил підслідності, а тому саме по собі є незаконним, у зв'язку з чим всі зібрані докази в ході такого досудового розслідування є неналежними і не допустимими. Дані обставини, на думку захисників свідчать про відсутність обґрунтованої підозри. Крім того, апелянти вважаю, що і ті докази, які зібрані в ході досудового розслідування не містять належних даних, які б вказували на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, на думку захисників надані слідчим матеріали не доводять наявності заявлених ним ризиків та того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що не було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доводів апеляційних скарг, слідчим суддею не було враховано і даних про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, його матеріальне та соціальне становище, в тому числі і наявність утриманців, його ділову репутацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив рішення суду залишити в силі, дослідивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Колегією судді встановлено, що під час розгляду клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, наявність існування ризиків у його поведінці, що вказує на неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан зборов я, майновий стан, родинні зв'язки та наявність утриманців, ступінь соціальних зв'язків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників з приводу відсутності обґрунтованої підозри їх підзахисного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, колегією суддів встановлено, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо даних на підтвердження існування заявлених ризиків, а тому посилання захисника на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Не знайшли в ході апеляційного розгляду справи підтвердження і доводи захисників з приводу того, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з порушенням правил підслідності.

Ті дані про особу підозрюваного на які в своїх апеляційних скаргах посилаються захисники були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого. Крім того, вони не доводять можливості їх у достатній мірі бути належним стримуючим фактором та які б могли запобігти наявним ризикам.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1452 мінімальних заробітних плат.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_4 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ТимошенкаВ.О.. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 1452 мінімальних заробітних плат, що становить 2 000 856 грн., відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б.

Дзюбін В.В.

Єфімова О.І.

Масенко Д.Є.

Рибак І.О.

Справа № 11-сс/796/2455/2016 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Марченко М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.