Ухвала суду № 61355567, 15.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 2659,23 грн. неустойки, 3% річних у сумі 768,84 доларів США, що в еквіваленті складає 13911,38 грн. та судовий збір в розмірі 2659,23 грн., в іншій частині позову відмовлено. (а.с.176-178)

Не погодившись з рішенням районного суду, 01 вересня 2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» - Бабенко А.І. направив по пошті заяву про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.186-198)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

На обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору апелянтом зазначено, що у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» є неплатоспроможним та перебуває у важкому фінансовому становищі, крім того уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01 вересня 2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». (а.с.186-188)

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, зважаючи на положення ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, зазначені апелянтом доводи відсутності коштів не можуть бути визнані підставою для відстрочення сплати судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» - Бабенко А.І. просив змінити рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року в частині стягнення з відповідача неустойки та 3% річних і стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму неустойки та 3% річних в сумі 195 329,04 грн. (а.с.190-193), тому зважаючи на положення пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 2148 грн. 62 коп. (195 329,04 грн. - ціна позову в оскаржуваній частині х 1% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12896/2016

Унікальний номер 756/2998/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ВасалатійК.А.

Доповідач Левенець Б.Б.