Ухвала суду № 61355355, 30.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. Справа №804/4491/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про скасування постанов про накладання штрафів,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява та заява про забезпечення адміністративного позову Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про скасування постанов про накладання штрафів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016р. позовна заява та заяви про забезпечення адміністративного позову Дніпропетровської міської ради була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 серпня 2016 року.

Копія вищевказаної ухвали була вручена представнику Дніпропетровської міської ради, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

12.08.2016 р. за вх.№37475/16 повноважним представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання зі змісту якого вбачається, що Дніпропетровською міською радою було надано оригінали платіжних доручень, а саме: №409 від 15.07.2016 р. та №410 від 15.07.2016 р.

Однак, уточненого адміністративного позову та його копії для відповідачів із зазначенням номерів засобу зв'язку та адреси електронної пошти позивача та відповідачів, якщо такі є та відомі надано не було.

Відтак, станом на 30 серпня 2016 року Дніпропетровською міською радою недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов та заяву про забезпечення адміністративного позову Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про скасування постанов про накладання штрафів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова