Ухвала суду № 61355159, 16.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ К/800/24390/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 25.08.2015р., інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, від 08.04.2016р.; зобов'язання Міністерства оборони України нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 2 групи з 25.08.2015р., інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016р., позов задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 25.08.2015р., інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 08.04.2016р.; зобов'язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 2 групи з 25.08.2015р., інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975.

Приймаючи таке рішення, суди, беручи до уваги приписи ст.ст.14,72 КАС України й зважаючи на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. у справі №806/5360/15, визнано дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням йому 2 групи інвалідності з 25.08.2015р. внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, протиправними й зобов'язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1, як інваліду 2 групи, одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975, прийшли до висновку, що, незважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили і яким встановлено право позивача на призначення та отримання одноразової допомоги, відповідач протиправно відмовив йому у виплаті такої допомоги; при цьому, хоча вказаним рішенням відповідач й був зобов'язаний прийняти рішення про призначення або відмову у призначенні позивачеві одноразової допомоги, проте, оскільки цим же рішенням встановлено право позивача на отримання допомоги, іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, в зв'язку з чим суд має повне право зобов'язати такий орган державної влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист законних прав і свобод позивача, що, в свою чергу, є основним завданням адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник